Судья Певцева Т.Б. № 1-90-22-905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

представителя потерпевшей П – адвоката Гетманова С.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Глазунова Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глазунова Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об аресте на имущество осужденного, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения. 

Гражданский иск П удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 2 августа 2023 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Находит неправомерным признание смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, кроме объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дел, содержание которых осужденный в дальнейшем отрицал, никаких активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Также оспаривает наличие такого смягчающего обстоятельства, как «попытки помочь Б. после ДТП». Отмечает, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ей не принёс, иным образом вину не заглаживал. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строе наказание в виде лишения свободы без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Глазунов Е.А. находит приговор незаконным. Считает, что при разбирательстве дела были установлены обстоятельства, оправдывающие осужденного и указывающие на то, что столкновение транспортных средств, гибель потерпевшего Б произошли исключительно вследствие грубого нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения, а нарушение скоростного режима ФИО1, напротив, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Находит ссылку суда на нарушение осужденным п. 1.5 ПДД РФ безосновательной, поскольку это нарушение не состоит в причинной связи с ДТП. Адвокат считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание перестроение Б., который не просто поворачивал налево без надлежащего уведомления, но создал опасность для движения и совершил наезд на автомобиль осужденного. Положенные в основу приговора заключения эксперта-автотехника В от 27.10.2023 и от 01.04.2024 находит необъективными, поскольку, по мнению защитника, исследования были проведены по фабуле, которая была произвольно (без связи с фактически возникшей дорожной ситуацией) изложена следователем в постановлениях о назначении экспертиз. Отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между столкновением транспортных средств и превышением скорости ФИО1 перед экспертом не ставился. Также им не решался вопрос о взаиморасположении транспортных средств в момент их столкновения, хотя эти вопросы перед экспертом могут ставиться и разрешаться. Считает, что дорожно-транспортная ситуация в постановлениях о назначении экспертиз и в обвинительном заключении имеет существенные различия: в обвинении и обвинительном заключении по делу нет упоминания о времени, которым располагал ФИО1 для принятия мер для недопущения столкновения транспортных средств, а вот в фабуле для эксперта время указано точно, также в обвинении и обвинительном заключении по делу не указывается, что именно, по мнению следствия, следует расценивать в качестве опасности для движения автомобиля ФИО1, а в фабуле для эксперта такие сведения указаны. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон. В частности, установленные судом обстоятельства деяния соответствуют тексту обвинительного заключения, в связи с чем адвокат считает, что суд установил вину осужденного без надлежащей проверки представленных доказательств. В связи с заданным диапазоном скоростей транспортных средств: автомобиля свыше 40 км/ч до 70 км/ч и велосипедиста от 30 км/ч до 40 км/ч, приходит к выводу, что требовалось минимум восемь арифметических расчетов вариантов возникновения опасности за секунду до пересечения траекторий движения и вариантов возникновения опасности за две секунды до пересечения траекторий движения транспортных средств, а затем каждый вариант необходимо было проверить в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глазунова Е.А. государственный обвинитель, помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Мозговой В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а всем версиям, выдвинутым в защиту ФИО1, судом дана объективная оценка.

Исследованные по делу доказательства указывают, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», нарушив требования п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)», избрал скорость движения управляемого им автомобиля, превышающее установленное ограничение на данном участке автодороги, выполняя опережение попутных транспортных средств, совершил столкновение с велосипедом под управлением Б., который в результате полученных телесных повреждений скончался. 

Суд правильно установил, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства имевшего место ДТП были достоверно установлены судом из показаний свидетелей И и И (очевидцев произошедшего), согласно которым непосредственно перед происшествием они двигались в транспортном потоке со скоростью примерно 30-40 км/ч на своем автомобиле за велосипедистом, в какой-то момент велосипедист оглянулся назад, выставил влево свою левую руку, стал смещаться влево и в этот же момент получил удар со стороны автомобиля «

<

...>», которая опережала их автомобиль, скорость автомобиля «

<

...>» была примерно 60-70 км/ч; протоколом следственного эксперимента от 02.02.2024, проведенного с участием вышеуказанных свидетелей, которым установлена, что скорость 70 км/ч максимально приближена к той, с которой двигался автомобиля «

<

...>» в момент ДТП; протоколом следственного эксперимента от 13.06.2024, которым установлена возможность движения велосипеда «

<

...>» на участке местности, где произошло ДТП, со скоростью выше 30 км/ч (установлена скорость 32 км/ч); протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой места совершения правонарушения от 02.08.2023, составленными с участием ФИО1, с содержание которых он согласился, которыми установлены повреждения автомобиля «

<

...>» и велосипеда, зафиксированы расположение указанных транспортных средств, направления движения, место удара; протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024, которым установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; иными приведенными в приговоре доказательствами.

На основании, в том числе вышеуказанных исходных данных по делу было назначено и проведено две автотехнические экспертизы № 324-5-23 от 27.10.2023 и № 178-1-24 от 01.04.2024, которыми установлено несоответствие действий водителя ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1. и п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час») Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО1 в случае полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ (при движении с разрешенной скоростью до 40 км/час и своевременном принятии мер к ее снижению) располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста Б

Невозможно согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что вышеуказанные исследования были проведены по фабуле, которая была произвольно, без связи с фактически возникшей дорожной ситуацией, изложена следователем в постановлениях о назначении экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела, представленные эксперту на исследование, содержали исчерпывающие сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, траекториях их движения, обстановке после ДТП, дорожных условиях. Иные доказательства, представление в дело после проведения автотехнических экспертиз, противоположных сведений не содержат. 

Диапазон скоростей и времени, которые были заданы следователем эксперту для проведения исследований, укладываются в интервалы, установленные доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости предоставления в распоряжение эксперта других значений и проведения иных расчетов суд апелляционной инстанции отвергает. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В выводы каждой из проведенных им экспертиз поддержал, ответил на все возникшие у сторон вопросы, разъяснив данные им заключения. 

При таких обстоятельствах необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенных по делу исследований, или ставящих под сомнение их объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сформулированное следователем обвинение позволяло постановить итоговое судебное решение по делу. Отсутствие в обвинении некоторых технических сведений, которые были предоставлены эксперту для проведения исследований, препятствием к рассмотрению дела не является. 

Из доказательств по делу видно, что действия велосипедиста Б также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что именно нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Б

Стоит отметить, что, как показал сам ФИО1, он видел велосипедиста, его жест рукой налево, после которого велосипедист двигался какое-то время, затем резко повернул налево, об ограничении скорости в 40 км/ч на данном участке дороги ФИО1 знал. Таким образом, каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения Правил дорожного движения (в том числе скоростного режима) и недопущения ДТП в создавшейся обстановке у ФИО1 не имелось. 

Степень тяжести вреда здоровью Б а также прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и его смертью, установлена экспертным путем и сомнений не вызывает. 

Судом приведена в приговоре всесторонняя оценка показаниям участников судебного разбирательства, данных как непосредственно в зале суда, так в период предварительного следствия. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о его личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в том числе действий пострадавшего, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, попытки помочь Б после ДТП, свои выводы достаточно аргументировал добытыми по делу доказательствами, которые были положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Таким образом, вопреки доводом апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права – является верным. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Основания, как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об аресте на имущество осужденного, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданский иск потерпевшей П. судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины ФИО1, его имущественного положения, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев