№ 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 10 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между сторонами достигнута договоренность об оказании ответчику помощи в погашении кредита. По просьбе ответчика в 2015 году истец передавал ей деньги в долг путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «ХКФ Банк».

Истец утверждает, что перечислил на счет ответчика следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается выданными ООО «ХКФ Банк» приходно-кассовыми ордерами №, №

Всего ответчиком было взято в долг у истца 125 600 рублей по договору займа, который надлежащим образом в письменном виде сторонами не оформлялся.

По требованию истца ответчик денежные средства не вернула.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ФИО2 заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> (л.д. 25, 26), указанному истцом в исковом заявлении, ответчик извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО2 судебных извещений, которые ей не были получены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом из пояснений истца в суде, представленных им приходных кассовых ордеров установлено, что ФИО2 предоставила истцу номер счета в ООО «ХКФ Банк», куда по ее просьбе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства, для погашения имеющегося у неё кредита. Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 внесено на расчетный счет в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2 125 600 рублей.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 125 600 рублей от ФИО1 подтвержден документально, а доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе в материалы дела не представлено, постольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 125 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков