город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-12169/2024

Именем Российской Федерации

23.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 88 000 рублей задолженности по кредитному договору от 

<

дата изъята>, из которых: 80 423 рубля 78 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 07.10.2021 и по 03.10.2024, 7 576 рублей 22 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.10.2021 и по 31.03.2022, с 02.10.2022 и по 03.10.2024, взыскании этой же неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму процентов в размере 80 423 рубля 78 копеек, за каждый день просрочки с даты подачи иска и по день вынесения судом решения, а затем и со дня вынесения решения суда и дня фактического исполнения обязательства, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит на сумму 275 542 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты в размере 15,9 % годовых. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» 186 913 рублей 43 копейки за период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята>, из которых: 169 028 рублей – просроченный основной долг, 14 864 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 2 367 рублей 25 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 652 рубля 67 копеек – неустойка на просроченные проценты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата изъята> истец приобрел у указанного банка право требования к ответчику образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит на сумму 275 542 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты в размере 15,9 % годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» 186 913 рублей 43 копейки за период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята>, из которых: 169 028 рублей – просроченный основной долг, 14 864 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 2 367 рублей 25 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 652 рубля 67 копеек – неустойка на просроченные проценты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата изъята> истец приобрел у указанного банка право требования к ответчику образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Сведений о том, что расчет требуемой истцом задолженности является неверным, не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит в этой части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд в настоящее время не усматривает оснований для взыскания требуемой истцом неустойки за просрочку уплаты процентов – как указывает истец – «с даты подачи иска и по день вынесения судом решения, со дня вынесения решения суда и дня фактического исполнения обязательства» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право. 

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно сформулировано истцом (о взыскании «неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму процентов в размере 80 423 рубля 78 копеек, за каждый день просрочки») содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности, процент неустойки и количество дней просрочки) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>) 88 000 рублей задолженности по кредитному договору от 

<

дата изъята> и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024