К делу №2а-150/2025

УИД 23RS0054-01-2023-002473-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 февраля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, обязании устранить нарушения, выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Туапсинскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, обязании устранить нарушения, выплатить денежные средства.

Требования административного искового заявления мотивировав тем, что 04 ноября 2016 года и 18 апреля 2017 года между ним и ФИО3 были заключены два Договора: 04.11.2016 г. Договор целевого займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с условиями выплаты 18% годовых или 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей за год пользования заемными деньгами. Срок уплаты суммы или исполнения обязательств до 01.12.2018г. Санкции за неисполнение обязательств 0.3%. Согласно условиям Договора займа, целью займа денежных средств является «обеспечение, исполнение исковых требований кредитора по решению Туапсинского городского суда ФИО4»; второй от 18.04.2017г. Договор об ипотеке недвижимости имущества был заключён с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключённому сторонами 04.11.2016 г. в Туапсе по Договору займа — п. 3.1 Договора ипотеки. 05.10.2019г. им был заключен Договор цессии по возврату долга ФИО3 с представителем сетевой юридической компанией из 

<

адрес>, который перестал выходить на связь в период пандемии 2020-2022 г. Попытки восстановить связь с представителем компании по Договору цессии остались безуспешными, что привело к пропуску им срока исковой давности по требованию возврата долга ФИО3 На момент исполнения обязательств по Договору цессии ему было известно, что представители стороны по Договору цессии переписывались с приставами-исполнителями по факту неисполнения приставами своих служебных обязанностей по исполнению решений Туапсинского городского суда по взысканию долгов ФИО3, а в следствии чего не представлялось возможным исполнить условия его Договоров займа либо ипотеки, т.к. всё имущество принадлежащее ФИО3 находилось в аресте по решениям Туапсинского городского суда с 2015 года, а полученные денежные средства по целевому займу ФИО3 не выплатил кредитору ФИО4 Данные обстоятельства, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению решений суда в отношении ФИО3 явились причиной пропуска им сроков исковой давности по вышеуказанным Договорам займа и ипотеки. Ему причинён значительный материальный ущерб в виде не возврата основной суммы долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами ФИО5 Учитывая сложность дела по взысканию с должника ФИО3 во исполнение судебных решений даже при желании выполнять свои служебные обязанности, где они смогут возместить его компенсацию за своё бездействие на протяжении с 2015 года со своей стороны готов рассмотреть разрешение данного дела путём отзыва иска при окончании дела мировым соглашением о выплате ему компенсации в окончательном виде и размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который Туапсинский РОСП сможет вернуть в свой бюджет ГУ ФССП по КК за счёт реализации имущества должника в виде двух частных домов зарегистрированных на имя должника в центре 

<

адрес>

В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Туапсинского районного отдела выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений судов за период с 2014 года по настоящее время. Обязать Туапсинский РОСП устранить нарушения ст. 315 УК РФ и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворить иск в полном объеме обязать ответчиков выплатить заявленные по иску суммы за счет Бюджета ГУФССП по Краснодарскому краю или ФССП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, требования административного искового заявления мотивировав нарушением своих прав бездействием судебных приставов исполнителей Туапсинского РОСП.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Туапсинский» в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство, согласно которого указал, что в Туапсинском отделе судебных приставов-исполнителей Краснодарского края находится исполнительное производство на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу филиала АО «Крайжилкомресурс» «Туапсинский». По данному исполнительному производству основной долг погашен в полном объеме, пеня в размере 1138,76 рублей подлежит взысканию, в связи с чем данное исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного, просил суд рассмотреть дело по административному иску ФИО1 на бездействие должностных лиц Туапсинского районного отделения ФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решений суда, без участия представителя филиала АО «Крайжилкомресурс» «Туапсинский», в части вынесения решения оставил, на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 29.09.2015 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП от 02.02.2017г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС№;№-ИП от 02.02.017г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС N014509809: №-ИП от 23.02.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП от 23.05.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП от 26.07.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №; №-ИП от 26.07.2022г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033632186; №-ИП от 25.07.2022г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033632187; №-ИП от 25.07.2022г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033632188, о взыскании задолженности с должника: ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 1 347 469 руб. 20 коп.

Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производства №-СД.

Судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы и др.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи, с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных финансово - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

06.08.2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведена добровольная оплата в размере 56 000 руб.

Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено, что за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: объект расположенный по адресу 

<

адрес> в обременении (ипотека); объект расположенный по адресу 

<

адрес> «а» по решению суда установлено привести в соответствие с правоустанавливающими документами (самострой).

09.02.2018 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответа из МВД за должником зарегистрировано транспортное средство. 22.01.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.01.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебными приставами- исполнителями неоднократно производился акт выхода в адрес должника 

<

адрес>«а» с целью проверки имущественного положения.

Так, из административного искового заявления ФИО1 следует, что 04 ноября 2016 года и 18 апреля 2017 года между ним и ФИО3 были заключены два Договора: 04.11.2016 г. Договор целевого займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с условиями выплаты 18% годовых или 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей за год пользования заемными деньгами. Срок уплаты суммы или исполнения обязательств до 01.12.2018г. Санкции за неисполнение обязательств 0.3%. 

Согласно условиям Договора займа, целью займа денежных средств является «обеспечение, исполнение исковых требований кредитора по решению Туапсинского городского суда ФИО4».

Договор об ипотеке недвижимости имущества от 18.04.2017 г. был заключён с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключённому сторонами 04.11.2016 г. в Туапсе по Договору займа — п. 3.1 Договора ипотеки. 

05.10.2019 г. им был заключен Договор цессии по возврату долга ФИО3 с представителем сетевой юридической компанией из г. Ростова- на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, административным истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не представлены доказательства на которые он ссылается в административном исковом заявлении, а именно: договора 04 ноября 2016 года и 18 апреля 2017 года заключенные ФИО1 с ФИО3, а также договор цессии от 05.10.2019 года.

Кроме того договор цессии от 05.10.2019 года не содержится в представленных Туапсинским РОСП материалах сводного исполнительного производства.

Также материалы исполнительного производства не содержат заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и соответственно постановления судебного пристава по поступившему заявлению.

Согласно положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и свобод административного истца, а также иных оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Туапсинского РОСП.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО1 в рассматриваемом споре не установлена, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Также административным истцом заявлены требования об обязании Туапсинского РОСП устранить нарушения ст. 315 УК РФ и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответчиков выплатить заявленные по иску суммы за счет Бюджета ГУФССП по Краснодарскому краю или ФССП РФ.

Данные требования не подлежат удовлетворению поскольку являются не основанными на законе.

Таким образом, изучив представленные сторонами доводы и доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным бездействия и удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, обязании устранить нарушения, выплатить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-150/2025

В Туапсинском городском суде