Дело № 1-22/2025 (1-740/2024)

64RS0046-01-2024-007065-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Просяникова С.А., удостоверение № 2661, ордер № 1117,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, в официальном барке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, судимого,

18 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, осужденного,

19 сентября 2024 Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18.03.22024 г. исполнять самостоятельно. По состоянию на 06.03.2025 г. не отбытый срок наказания составляет 142 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года в ночное время, ФИО3, совместно с ранее знакомым ФИО4, находился у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3 в указанные дату, время и месте из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4, 28 июля 2024 года, в ночное время ФИО3, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО4, угрожая потерпевшему избиением, в случае оказания ему сопротивления, после чего потребовал от ФИО4 передать ему смартфон Redmi 5 Plus 4/64 GB, в корпусе белого цвета, находящийся в чехле серого, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий ФИО4, на что ФИО4 в силу оказания на него психологического воздействия в сложившейся обстановки, угрозу применения насилия со стороны ФИО3 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подчинился требованиям ФИО3 и не препятствуя его действиям, передал вышеуказанный смартфон последнему, при этом ФИО3, получив смартфон Redmi 5 Plus 4/64 GB, в корпусе белого цвета, находящийся в чехле серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 3 087 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО4, таким образом, открыто похитив его, с целью продолжения подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, снова высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО4, угрожая потерпевшему избиением, в случае оказания ему сопротивления. ФИО4 в силу оказания на него психологического воздействия в сложившейся обстановки, угрозу применения насилия со стороны ФИО3 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 физически сильнее него, был агрессивен и озлоблен. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4, 28 июля 2024 года, в ночное время ФИО3 совместно с ФИО4 проследовали на остановку общественного транспорта, расположенную на расстоянии 10 м. от 

<

адрес>, где ФИО4 попросил ФИО3 вернуть ему смартфон Redmi 5 Plus 4/64 GB, в корпусе белого цвета, находящийся в чехле серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 3087 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО4, на что ФИО3 продолжая подавлять волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО4, снова высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО4, угрожая потерпевшему избиением, в случае оказания ему сопротивления. В свою очередь ФИО4 опасаясь осуществления высказанной ФИО3 угрозы, подчинился требованиям последнего и не препятствовал его действиям. 

Подавив, таким образом, волю ФИО4 к сопротивлению, обратив в свою пользу похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 087 рублей 50 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, а именно открытого хищения имущества ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 28 июля 2024 года находясь возле 

<

адрес>, он взял у ФИО4 его сотовый телефон, и сказал ему, что они сейчас пойдут в комиссионный магазин «Победа» и он заложит его сотовый телефон, а денежные средства с его продажи он заберет себе, в счет того, что он его оскорблял. ФИО4 на это ему ничего не сказал, претензий в его адрес не высказывал. Также он сказал ФИО4, что если он обратиться в полицию, то тогда он об этом пожалеет и он нанесет ему телесные повреждения. Никакие телесные повреждения ФИО4 он не наносил, только сказал, что нанесет ему телесные повреждения. Потом он попросил ФИО5 сдать сотовый телефон на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было, на просьбу тот ответил согласием. Впоследствии ФИО5 передал ему денежные средства в размере 3 300 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д.133-136) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 28.07.2024 года примерно в 22 часа 00 минут он решил направиться к себе домой. В пути следования, находясь возле 

<

адрес>, он встретил ФИО3 и ФИО5 После того, как он их встретил, они подошли поздоровались с ним, ФИО3 с ним стал разговаривать, а ФИО5 отошел немного в сторону. В момент разговора с ФИО3, он спросил у него сигарет, далее они стали говорить на какие-то отвлеченные темы, но он не помнит конкретно про что, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он его оскорбил. Во время словесного конфликта они были вдвоем, ФИО5, все также находился поодаль от них и не участвовал в их разговоре. ФИО3 ему сказал, что за его оскорбление он ему должен отдать денежные средства, но денежных средств у него не было, о чем он сказал ФИО3 В это время ФИО3 стал очень агрессивен, зол, стал повышать голос и было видно что он озлобился на него. Затем ФИО3 в грубой форме потребовал у него передать ему принадлежащий ему сотовый телефон, а именно в грубой форме потребовал передать телефон с угрозой причинения телесных повреждений. Он испугавшись его озлобленного состояния и того чтобы он может нанести ему телесные повреждения достал телефон из кармана и передал ему. ФИО3 стоял рядом с ним, начал крутить телефон в руках, а затем сказал ему, что сотовый телефон он ему не отдаст, а продаст его в комиссионный магазин, что таким образом он ответит за свои слова. Он стал ему говорить, чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон, но ФИО3 ответил отказом. Он снова стал просить ФИО3, чтобы он вернул ему сотовый телефон, на его просьбу не реагировал, а в грубой форме сказал, что телефон ему не вернет, а если он обратится в полицию или попробует забрать у него телефон он нанесет ему телесные повреждения, он его угрозы воспринял реально, так как он был очень зол, он сильнее него, а также он был пьян и не смог бы оказать ФИО3 какое-либо сопротивление, поэтому он стоял молчал и никаких попыток забрать свой телефон не предпринимал. Затем ФИО3 в грубой форме сказал ему, чтобы он пошел с ним в ближайший комиссионный магазин, для того, чтобы сдать его сотовый телефон. Он опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что если он откажется выполнить требования ФИО3 он нанесет ему телесные повреждения, не отказался, а наоборот пошел с ФИО3 Они втроем пошли в сторону комиссионного магазина «Победа», ФИО3 и ФИО5 шли впереди, а он медленно шел позади, так как боялся ФИО3 Он окликнул ФИО3 и попробовал снова с ним договориться и попросил, чтобы он отдал ему сотовый телефон, ФИО3 обернулся и направился к нему, в этот момент они находились примерно около ООТ возле 

<

адрес>. Он подошел к нему, он снова просил его вернуть его сотовый телефон, на что ФИО3 грубо сказал, что телефон ему не вернет и что если он будет сопротивляться и обратится в полицию, то он нанесет ему телесные повреждения, он его угрозы воспринял реально, и перестал что-то говорить ФИО3 и стал делать вид, что чувствует себя не очень хорошо и ему нужно посидеть, сообщил ему, что ему необходимо отдохнуть. Поверил ли ему ФИО3 или нет не знает, но сказал, что если он сообщит о произошедшем кому-то или напишет на него заявление, то он применит к нему насилие, а именно нанесет ему телесные повреждения. Хочет сказать, что данные слова он воспринял реально, так как они были очень убедительны, он подумал, что не стоит с ним больше конфликтовать и просить вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, а всеми способами постараться остаться на остановке и не ходить больше с ФИО3 никуда. Он стал говорить, что посидит, отдохнет и потом догонет его, на что ФИО3 развернулся и пошел к ФИО5, который стоял недалеко от них и при этом ничего не говорил, никаких требований угроз в его адрес не высказывал. Далее он направился в отдел полиции для написания заявления. ФИО5 никаких действий в отношении него не предпринимал, никаких угроз ему не высказывал, ничего у него не требовал, ничего у него не забирал, а только когда они шли в комиссионный магазин отговаривал ФИО3 от его действий, говорил чтобы ФИО3 ему отдал телефон и что ФИО3, поступает не правильно, на что ФИО3 велел ФИО5 не лезть в их разборки и что это не его дела. С заключением товароведческой экспертизы согласен в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 32-35) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 28 июля 2024 года в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и направился в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это же время, возле данного магазина он встретил своего знакомого ФИО3, они начали с ним гулять. В ходе прогулки, они направились в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> встретили ФИО4 ФИО3 пояснил ему, что данный ФИО4 является его знакомым и предложил ему вместе с ним к нему подойти и заодно спросить у него сигарет, на его предложение он ответил согласием, после чего, они подошли к нему. ФИО3 поздоровался с ФИО4 и они начали разговаривать, он в этот момент, находился позади ФИО3 В ходе их разговора он услышал, как ФИО4 начал агрессировать в сторону ФИО3, также он начал его оскорблять и высказывался в его сторону нецензурной бранью, на что ФИО3 начал ему говорить, чтобы тот успокоился, но он продолжал ФИО4, что за то, что он его оскорбляет нецензурной бранью, тот теперь должен ему денежные средства, которые он должен ему отдать сейчас, на что тот пояснил ему, что у него нет с собой денежных средств. После чего, ФИО3 спросил у него, есть ли у него с собой сотовый телефон, так как ему надо кому-то позвонить, на что ФИО4 сказал, что есть и достал свой телефон из кармана надетых на нем штанов, и передал его ФИО3 После того, как ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3 тот сказал ему, что они сейчас пойдут в комиссионный магазин «Победа» и заложут его сотовый телефон, а денежные средства ФИО3 заберет себе, в счет того, что тот его оскорблял. После чего, ФИО3 предложил ФИО4, пойти вместе с ними, на что тот согласился и даже не возражал. Хочет пояснить, что когда ФИО3 сказал ФИО4, что сдаст его сотовый телефон, он также ему пояснил, что если ФИО4 обратиться в полицию, то он его за это изобьет. Никакие телесные повреждения он ему не наносил, только сказал, что его изобьет. После чего, они все вместе направились в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> В пути следования, он начал говорить ФИО3, что он поступает неправильно, но он на его слова никак не реагировал. Находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 сказал ФИО3, что он немного посидит на остановке и передохнет, а потом их догонит. После чего, они вдвоем с ФИО3 направились в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 спросил у него, может ли он сдать сотовый телефон на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было, на его просьбу он ответил согласием. Подъехав к комиссионному магазину, они зашли в магазин, где он подошел в сотруднику магазина и показал ему телефон, который ему ранее передал ФИО3, за данный телефон сотрудник магазина предложил ему за данный телефон денежные средства в размере 3 300 рублей, на что он согласился и передал ему свой паспорт и сотовый телефон, после чего, он начал оформлять документы, а после передал ему паспорт и денежные средства в размере 3300 рублей наличными. Затем он передал ФИО3 денежные средства в размере 3 300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 36-38) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 28 июля 2024 года в вечернее время примерно в 21 час 00 минут он находился на улице возле 

<

адрес>, на лавочке, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут он увидел, как в его сторону направляются двое молодых людей, подойдя к нему ближе, он узнал одного из низ, это был ФИО3 с ФИО5 Когда они подошли к нему, они начали с ними разговаривать и в ходе разговора ФИО3 спросил у него, может ли он помочь ему разблокировать телефон, а именно сбросить с него настройки, в этот момент он заметил у него в руках сотовый телефон марки «Редми 5+». После чего, он ответил на его просьбу согласием и тот передал ему сотовый телефон. Хочет пояснить, что он ему не говорил, откуда у него данный сотовый телефон, а он и не спрашивал. Он начал пытаться сбросить с телефона аккаунт, но у него ничего не получилось и он вернул телефон обратно ФИО3 После этого, кто-то из них, в ходе разговора предложил сходить в магазин и приобрести спиртное, для того, чтобы совместно распить. После чего, они сходили в магазин, где приобрели спиртное и начали распивать. Хочет пояснить, что в ходе разговора, ФИО3 произнес фразу: «Если этот телефон где-то всплывет, то ему будет очень плохо», он в тот момент не понял, что именно имеет ввиду ФИО3, так как они ему ничего не рассказывали. После чего, ФИО3 спросил у ФИО5, может ли он сдать сотовый телефон на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было, на его просьбу тот ответил согласием. После этого, ФИО3 сказал, что пока ФИО5 будет сдавать телефон, он сходит к себе домой. После этого, ФИО3 направился к себе домой, а они с ФИО5 остались вдвоем. После чего, в связи с тем, что до комиссионного магазина далеко идти, они вызвали такси и направились в вышеуказанный магазин. Подъехав к комиссионному магазину, они зашли в магазин, где ФИО5 подошел в сотруднику магазина и показал ему телефон, который ранее ему передал ФИО3, за данный телефон сотрудник магазина предложил денежные средства в размере 3 300 рублей, на что ФИО5 согласился и передал ему свой паспорт и сотовый телефон, после чего, он начал оформлять документы, а после передал ему денежные средства в размере 3 300 рублей. Далее они вышли из магазина, вызвали такси и направились в сторону дома ФИО3 Находясь возле его дома, они встретили ФИО3 и ФИО5 передал ему денежные средства в размере 3 300 рублей и после того, как он передал ему денежные средства, он куда-то ушел, а они с ФИО3 продолжили распивать спиртное;

показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 108-110) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 12.09.2024 г. он находился на рабочем месте в КМ «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он работает с 2019 г. в должности приемщика. К нему обратился сотрудник полиции и поинтересовался сдавался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ телефон «Ксиоми Редми 5+». Проверив по их базе данных сданного имущества, было обнаружено, что данный сотовый телефон сдан 28.07.2024 г. ФИО5 договора комиссии № 111028700006640 подтверждающая факт реализации похищенного имущества, копия товарного чека № 876028700007199 подтверждающий факт продажи похищенного имущества.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО4 от 28 июля 2024 года, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут принадлежащий ему телефон (л.д. 6);

протоколом смотра места происшествия от 29 июля 2024 года, по результатам которого осмотрен участок местности, у 

<

адрес>, где участвующий ФИО4 пояснил, что находясь тут у него открыто похитили его имущество (л.д. 8-12);

заключением эксперта № 87 от 12 сентября 2024 года, по результатам которого остаточная стоимость сотового телефона – смартфон Redmi 5 Plus 4/64 GB в корпусе белого цвета, приобретенный им в январе 2024 года за 3 500 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 28.07.2024 года, составляет 3 087 рублей 50 копеек (л.д. 98-104);

протоколом выемки от 12 сентября 2024 года, по результатам которого у свидетеля ФИО7 было изъято: CD-RW диск с видеозаписью событий, копия договора комиссии № 111028700006640 подтверждающая факт реализации похищенного имущества, копия товарного чека № 876028700007199 подтверждающий факт продажи похищенного имущества, изъятые в ходе выемки от 12 сентября 2024 года, по уголовному делу № 12401630049001245 из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-115);

протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2024 года, по результатам которого осмотрено: CD-RW диск с видеозаписью событий, копия договора комиссии № 111028700006640 подтверждающая факт реализации похищенного имущества, копия товарного чека № 876028700007199 подтверждающий факт продажи похищенного имущества, изъятые в ходе выемки от 12 сентября 2024 года, по уголовному делу № 12401630049001245 из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-121);

протоколом очной ставки от 21 сентября 2024 года, между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4, по результатам которого каждый рассказал об обстоятельствах произошедших 28.07.2024 г. (л.д. 65-68); 

протоколом очной ставки от 29 июля 2024 года, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5, по результатам которого каждый рассказал об обстоятельствах произошедших 28.07.2024 г. (л.д. 55-58);

протоколом очной ставки от 30 июля 2024 года, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6, по результатам которого каждый рассказал об обстоятельствах произошедших 28.07.2024 г. (л.д. 60-63);

протоколом очной ставки от 30 июля 2024 года, между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4, по результатам которого каждый рассказал об обстоятельствах произошедших 28.07.2024 г. (л.д. 142-146);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 30 июля 2024 года, по результатам которого ФИО3 показал место и обстоятельства совершения им преступления (л.д. 69-75).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял имущество потерпевшего., а именно смартфон Redmi 5 Plus 4/64 GB, в корпусе белого цвета, находящийся в чехле серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 3087 рублей 50 копеек, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что ФИО3, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению угрожал нанесением ФИО4 телесных повреждений, которые потерпевший воспринял реально.

В ходе следствия, а также его судебного рассмотрения по делу каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего предварительного расследования, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый их написал после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, а также что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с 2017 года на «К» учете с диагнозом: «Зависимость вызванная одновременным употреблением нескольких наркотических средств», имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч. 2 ст.161 УК РФ. 

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, то наказание по данному приговору следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

В срок отбывания ФИО3 наказания подлежит зачету наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года в виде 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ФИО3 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период времени с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года и с 04 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время действия запрета определенных действий в период с 01 августа 2024 года до 18 ноября 2024 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года в виде 8 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период времени с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года и с 04 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время действия запрета определенных действий в период с 01 августа 2024 года до 18 ноября 2024 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: CD-RW диск; копию договора комиссии № 111028700006640; копию товарного чека № 876028700007199, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :