Дело № 2-2425/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003950-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», УФССП России по Республике Бурятия об освобождении имущества из под ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 истец просит освободить от ареста принадлежащие ей денежные средства в размере 1153281,25 руб., в отношении которых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО5 наложен арест, обязать Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ перечислить денежные средства в размере 1153281,25 руб. на расчетный счет истца. Исковые требования мотивированы тем, что *** истец совершил ошибочный перевод безналичных денежных средств в сумме 1200000 руб. в адрес ФИО2, которому они не предназначались. Осознав ошибочность перевода, истец незамедлительно обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако банк отказал ввиду, что перевод успешно зачислен на счет получателя. Ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства, поскольку они списаны в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам. При обращении истца к судебному приставу-исполнителю, ей было разъяснено обратиться в суд.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО3, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», УФССП России по Республике Бурятия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что для развития бизнеса взяла в долг у ФИО4 1200000 руб., которые обязалась вернуть до ***. Ввиду того, что бизнес-проект не удался, она *** с целью возврата долга перечислила денежные средства в размере 1200000 руб. через АО «Тинькофф Банк» как полагала по номеру телефону Кирилла, однако ошибочно ввела номер телефона ФИО2, с которым ранее сотрудничала по работе. Часть денежных средств в размере 46619 руб. ответчик смог возвратить истцу, оставшаяся часть в размере 1153281,25 руб. арестована судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия, представил письменные пояснения по иску, в которых не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что никаких договорных отношений с истцом не имеет, вернуть денежные средства по обращению истца не имел возможности ввиду списания судебным приставом-исполнителем в счет погашения его задолженности по исполнительным производствам. 

Представители ответчиков МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14», ответчик Тросенко в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Ответчик Тросенко направила в суд заявление о рассмотрении без её участия, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств правомерны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также в качестве представителя УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия по доверенности от ***, *** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей Тросенко, МУП «Водоканал», МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «ТГК- 14» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при поступлении денежных средств в размере 1153281,25 руб. были арестованы и находятся на депозите службы судебных приставов, кроме суммы 7549,31 руб., перечисленных взыскателю ПАО «ТГК- 14».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приказом ... от *** мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО2 взысканы в пользу МУП «Водоканал» задолженность по коммунальным платежам в размере 2813,68 руб., что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства ...-ИП от ***.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Тросенко на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу ... от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1132367,52 руб.

Также возбуждено исполнительное производство ...-ИП от *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия о взыскании налогов, сборов в размере 36351,24 руб. на основании акта налогового органа ... от ***.

В пользу взыскателя ПАО «ТГК- 14» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...- ИП от ***.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Согласно сведений АО «Тинькофф Банк» *** и представленных квитанций следует, что истец ошибочно перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб., из которых в размере 46619 руб. ФИО2 вернул истцу, а сумма 1153281,25 руб. была арестована в счет имеющейся у должника ФИО2 задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с представленным истцом договором беспроцентного займа от ***, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО7.(заемщик), займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1200000 руб. на срок до ***.

Во исполнение обязательств по договору займа истец ошибочно перевела сумму займа по номеру телефона ответчика ФИО2 на его счет в АО «Тинькофф Банк».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что денежные средства принадлежали ФИО7, каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между истцом и должником ФИО2 в материалы дела не представлены.

Сомнения судебного пристава-исполнителя в заключении договора займа между ФИО6 и ФИО7 без начисления процентов за пользование суммой займом не являются предметом рассмотрения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы, что истец не могла не заметить при переводе денежных средств, что перечисляет иному лицу, поскольку отчество и фамилия отличны, суд не может принять во внимание. Из объяснений истца следует, что она на момент перечисления денежных средств (вечернее время) находилась в состоянии усталости после рабочего дня, из-за снижения концентрации и внимания допустила ошибку при переводе, посмотрев лишь на контакт в телефоне с именем Кирилл.

Кроме того, истец сразу обратилась в банк за отменой операции по переводу, однако денежные средства были зачислены на счет должника, ответчик ФИО2 возвратил часть суммы ошибочно поступившей на его счет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об освобождении от ареста денежные средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 7549,31 руб. перечислены к взыскателю ПАО «ТГК- 14», а потому возврату на расчетный счет истца подлежит сумма в размере 1145731,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста денежные средства в размере 1145731,94 руб., наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2.

Обязать Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия перечислить денежные средства в размере 1145731,94 руб. на расчетный счет истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.