Дело № 7-183/2025

(в районном суде № 12-598/2024) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Ямастер» (далее ООО «Ямастер», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 26.04.2024 ООО «Ямастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Ямастер» - Петрова Е.А. обжаловал постановление должностного лица в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Ямастер» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что с выводами должностного лица и судьи не согласен, транспортное средство находись в аренде у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Ямастер» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания не поступало.

Защитник ООО «Ямастер» Петрова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 08.04.2024 в 09:34 транспортное средство марки «ЧАНГАН» с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником которого является ООО «Ямастер», в Санкт-Петербурге по адресу: ул. ФИО3 д. 9, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Ямастер» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Ямастер» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 26.04.2024 с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство марки «ЧАНГАН» с государственным регистрационным знаком «

<

...> было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 9, лит. А, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга). 

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство марки «ЧАНГАН» с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено на газоне частично утратившим свои признаки. Более того, в материалах дела представлена выписка из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, относится к газону. 

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...>; свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 08 ноября 2025 года; сертификат об утверждении типа средств измерений № 

<

...>; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 д. 9, лит. А (л.д. 42).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства марки «ЧАНГАН» с государственным регистрационным знаком 

<

...> во владении и пользовании иного лица (

<

...>И.), а не собственника ООО «Ямастер», в период выявления административного правонарушения.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, каких-либо финансовых документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет общества, не представлено. Кроме того, оригинал договора либо надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства марки «ЧАНГАН» с государственным регистрационным знаком 

<

...> из владения собственника.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу не подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду неверного трактования норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Ямастер» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 № № 

<

...> от 26 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Ямастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ямастер» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.