Дело № 2-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское 7 февраля 2018г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее ПАО « Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.04.2014 в соответствии с кредитным договором №, заключённым с ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере 94 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов и кредита. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере 94 000 руб., Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. Обязательства в части погашения кредита, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. 08.12.2017 судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 28.09.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ на данное требование не получен. На основании ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 56 144 руб. 15 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в телефонограмме указана просьбу о рассмотрении дело в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что 24.04.2014 года истцом с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 94 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 19,5 % годовых, а заёмщик взяла на себя обязательство принять меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей. В случае несвоевременного погашения кредита, заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку ( п.3.3. Договора). Согласно графику платежей, который является приложением к договору от 24.04.2014, ФИО1 взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.05.2014, в определённой графиком платежей сумме.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил. Факт выдачи кредита подтвержден Мемориальным ордером № от 24.04.2014.

Подписав кредитный договор и получив заемные денежные средства, ФИО1 взяла на себя обязательство в установленные договором сроки погашать кредит и проценты по нему.

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны ( кредитора) определенные действия, такие как выполнить работы, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности, ФИО1 допустила просрочку платежа с апреля 2015 года, уплатив меньшую, чем предусмотрено графиком платежа, сумму. С августа 2017г. ответчик полностью прекратила вносить плату по кредиту.

Пунктом 3.3 Договора, предусмотрено право Банка на взыскание неустойки, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке ( штрафе) заключено в той же форме, что и договор, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ. 

Подписывая кредитный договор, ответчик дала согласие о начислении в случае просрочки платежа неустойки и её размере. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика заявления о снижении неустойки в адрес суда не поступало.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, сумму неустойки, период просрочки платежей, не принятие со стороны ответчика каких- либо мер к погашению задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данные штрафные санкции обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Расчет требований ответчиком не оспорен, суд считает расчет правильным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований. 

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу 2 вышеназванной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письме известив об этом заёмщика, путём направления ему извещения.

28.09. 2017г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. 

Нарушая сроки оплаты и размер платежа, заемщик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая цену иска в размере 56 144 руб. 15 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 884 руб. 32 коп.. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платёжными поручениями № от 13.11. 2017г. в сумме 942 руб. 16 коп. и № от 19.12.2017 в сумме 942 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключённый 24.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 года в сумме 56 144 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 884 руб. 32., всего подлежит взысканию с ответчика- 58 028 руб. 47 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда, через Притобольный районный суд Курганской области

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.