№ 2-1760/2025 

УИД 16RS0049-01-2025-001866-87

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М., 

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 11 ноября 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «НИССАН QASHQAI» per. знак №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и а/м «HYUNDAI SOLARIS» per. знак №, под управлением ФИО1 (далее - Истец).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «НИССАН QASHQAI» per. знак № (указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом). Собственником транспортного средства «НИССАН QASHQAI» per. знак № является ПАО «Каршеринг Руссия».

В результате указанного ДТП, автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «Армеец» по полису №

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису №

13.12.2024г. признав заявленное событие страховым случаем, АО Страховая компания «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме. 

Согласно отчета №, составленного экспертной организацией ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 044,66 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 8 000,00 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумма в размере 112 544,66 руб. (166044,66 - 53500,00).

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства размере 640 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила: 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 112 544,66 рублей в счет возмещения ущерба; 8 000,00 рублей в счет возмещения оценки; 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 640,07 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 4 376,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства надлежащим образом почтовой корреспонденцией, о причине неявки судку не сообщил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «НИССАН QASHQAI» per. знак №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и а/м «HYUNDAI SOLARIS» per. знак №, под управлением ФИО1 (далее - Истец).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «НИССАН QASHQAI» per. знак № (указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом). Собственником транспортного средства «НИССАН QASHQAI» per. знак № является ПАО «Каршеринг Руссия».

В результате указанного ДТП, автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «Армеец» по полису №

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису №

13.12.2024г. признав заявленное событие страховым случаем, АО Страховая компания «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 ФИО2 за нарушение п.8.8 ПДД РФ, за совершение разворота и не уступил ТС, двигающемуся в встречном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других" установил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП на основании достигнутого потерпевшим со страховщиком соглашения, находится в пределах 10% погрешности, установленной Единой методикой, суд первой инстанции по итогам оценки судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца, разницу между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением. 

Как было указано выше, по сути между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, что следует из выплатного дела и действий сторон, с выплатой которого обязательства страховщика прекращаются, в связи с чем является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто. 

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. 

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом. 

Истец обратился автоэксперту и согласно отчета №, составленного экспертной организацией ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 044,66 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 8 000,00 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумма в размере 112 544,66 руб. (166044,66 - 53500,00).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 544,66 руб. 

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.02.2025г. квитанцией от 06.02.2025, в счет выполнения обязанностей по договору. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки (заключения) в сумме 8 000 руб., в подтверждение истцом предоставлен договор на проведение оценки рыночной стоимости ущерба от 25.12.2024, квитанция от 24.12.2024 на сумму 8 000 рублей. 

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 8 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы 640,07 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 376 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2025г., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 112 544,66 рублей в счет возмещения ущерба; 8 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 640,07 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 4 376,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.