Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-2375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при секретаре Жданове Д.С., 

с участием:

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающей наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленного ходатайства, приводя следующие доводы:

- администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, данное мнение является более объективным, поскольку представители учреждения и его сотрудники в силу ежедневного контакта видят её поведение и исправление;

- вывод суда о нестабильности положительной динамики ее поведения является ошибочным, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам;

- до ДД.ММ.ГГГГ из 5 лет отбывания наказания 1 год и 3 месяца находилась в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где не имела возможности проявить активность, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию проходила курс лечения и реабилитации от 

<

данные изъяты>, в то же время по собственной инициативе прошла обучение по специальности «Повар», в ноябре 2020 года была трудоустроена дневальной отряда, в течение всего периода отбывания наказания досрочно погашала иски, работала по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в кружках, посещает библиотеку;

- в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла получать поощрения в связи с наличием взысканий из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поскольку их погашение в исправительной колонии невозможно;

- судом не дана правовая оценка незначительности допущенного нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, не учтено наличие 14 поощрений, полученных менее чем за 3 года;

- имея другое место работы, она сможет принести больше пользы для общества и выплачивать своим детям более существенные суммы, ближе с ними общаться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12. 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённой ФИО1 и представленных материалов признал степень её исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за все время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя положительно. Как следует из представленных учетно-характеризующих материалов, по прибытии в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к труду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где прошла обучение по специальности «Повар». По прибытии в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> привлечена к труду на должность швеи, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дневальной, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась. 

За весь период отбывания наказания освоила специальность «Оператор швейного оборудования», «Маляр», к обучению относилась добросовестно, за что также поощрялась администрацией исправительного учреждения. В культурно-массовых, спортивных, оздоровительных мероприятиях принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. ФИО1 состоит в спортивном кружке, кружке любителей книги, в кружке художественной самодеятельности и в кружке пожарной безопасности, к работе в них относится добросовестно.

Кроме того, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, обращалась с заявлениями к администрации о привлечении её к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения по собственному желанию свыше 2 часов в неделю, вину по приговору суда признала полностью.

Вопреки выводам суда, о нестабильности положительного поведения ФИО1 ввиду наличия у неё взысканий, допущенные осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ злостными не являлись, были погашены, нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 была водворена в ШИЗО – погашено в 

<

данные изъяты> году, нарушение от ДД.ММ.ГГГГ погашено досрочно ДД.ММ.ГГГГ, после этого ею были получены 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и добросовестное отношение к обучению.

Таким образом представленные суду первой инстанции сведения свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, так как своим поведением и отношением к труду она доказала свое исправление и цели наказания в отношении её могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вывод о сохранении возможности реализации антиобщественных установок у осужденной противоречит имеющимся сведениям в материалах дела. Вину по приговору суда осужденная признала полностью, прошла курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, по результатам психологического обследования у нее прогнозируется социально-одобряемое поведение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Препятствий, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ. Учитывая, что не отбытая часть наказания у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает решение о замене данного наказания на принудительные работы на тот же срок – 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исправительный центр.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН

России по 

<

адрес> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента ее фактического освобождения из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.