2-1428/2025

56RS0009-01-2025-000969-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Лада-Ларгус, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен>.

28.12.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт ТС на СТОА. Направление на ремонт выдано не было. Отказа в организации восстановительного ремонта от АО «МАКС» не было.

25.01.2024 г. АО «МАКС» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на страховое возмещение в сумме 400000 руб. Телеграмму с предложением о доплате за восстановительный ремонт истец не получал. Согласия не давал.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.02.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, стоимость ремонта без учета износа составляет 708800 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 руб.

13.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков. Обжаловав отказ в досудебном порядке, истец получил решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № 

<

Номер обезличен> от 02.04.2024 г.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.06.2024 г. в пользу ФИО1 с АО «МАКС» были взысканы убытки в размере 308800 руб., расходы по оценке 6500 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга было изменено. С АО «МАКС» были взысканы убытки в размере 102700 руб., расходы по оценке в размере 2161,90 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 206100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4338,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль и ФИО3, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. (ПТС 

<

Номер обезличен>).

Судом установлено, что 23.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Лада-Ларгус, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством Лада-Ларгус, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил транспортному средству движущемуся по главной дороге справа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 23.12.2023 года дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

28.12.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт ТС на СТОА, представив все необходимые документы по факту ДТП.

Признав данный случай страховым, 25.01.2024 г. АО «МАКС» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на страховое возмещение в сумме 400000 руб..

13.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков. Обжаловав отказ в досудебном порядке, истец получил решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № 

<

Номер обезличен> от 02.04.2024 г..

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.06.2024 г. в пользу ФИО1 с АО «МАКС» были взысканы убытки в размере 308800 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга было изменено. С АО «МАКС» были взысканы убытки в размере 102700 руб., расходы по оценке - 2161,90 руб. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.02.2024 г., составленного ИП 

<

ФИО>7 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 708800 руб.

Суд признает заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.02.2024 г. относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 08.02.2024 г. в качестве доказательства стоимости причиненного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 206100 руб. (708800 руб. – 400000 руб. -102700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6500 руб. Данная сумма подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4338 руб. 10 коп. (6500 руб. – 2161,90 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 206100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4338 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.