Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

представителя административной комиссии – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.50 часов на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, около многоквартирного 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес> и о признании утратившими силу отдельных положений Правительства Самарской области» осуществила выгул двух собак без намордников.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась в суд с настоящей жалобой, доводы которой поддержала в судебном заседании, пояснив суду, что у нее имеются две беспородные домашние собаки, которые она выгуливает без намордников на поводке возле дома по месту жительства, поскольку полагает, что они являются не агрессивными, а также они не относятся к потенциально опасным породам собак. По настоящее время она продолжает выгуливать собак без намордников на поводке. При составлении протокола она принимала участие в административной комиссии, полагает, что не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о ее виновности, у нее сложились конфликтные отношения с соседкой по дому, являющейся инициатором данного административного расследования. Полагает, что видеозапись получена незаконно, она не может быть использована в качестве доказательств по делу, расследование проведено формально, без установления свидетелей и допроса очевидцев, а в протоколе неверно отражено время совершения правонарушения и не описана объективная сторона правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив суду, что видеозапись была получена по запросу из ТСЖ, готов ее представить в судебном заседании. Считает, что ФИО1 неверно трактует действующее законодательство, поскольку согласно пункту 4.3 постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается выгул любых пород собак без паводка и намордника в общественных и многолюдных местах, и на территории общего пользования. Администрация г.о.Жигулевск обращалась в Самарскую Губернскую Думу за разъяснениями и получили вышеуказанные разъяснения, подтверждающие их выводы, изложенные в процессуальных документах, вынесенных в отношении ФИО1 Допрашивать иных лиц и свидетелей им не имелось оснований, поскольку было собрано достаточно доказательств, в том числе это следовало из объяснений инициатора проведения административных процедур в отношении ФИО1 – ФИО3, сведений Единого государственного реестра недвижимости, видеозаписи и иных доказательств, полученных по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц с использованием компьютера произведен осмотр флешь-накопителя, представленного представителем административной комиссии, ФИО2, на которым содержатся видеозаписи и фотоматериалы. Просмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 часов ФИО4 вышла из подъезда многоквартирного дома с двумя собаками на поводке без намордников и проследовала к детской площадке и убыла из полезрения камер, а в 09.40 часов ФИО1 совместно с собаками проследовала обратно в подъезд многоквартирного дома. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт фиксации не видеозаписи своего нахождения в указанное время и месте, при этом пояснила, что продолжает выгуливать собак на поводке без намордников по настоящее время.

Данные файлы были скопированы в зале судебного заседания на оптический диск, который приобщен к материалам по жалобе, а флешь-накопитель возвращен представителю административной комиссии. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлено, что нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории Самарской области влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области.

Согласно пункту 4.3 при выгуле домашних животных запрещается выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения обращения Д., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес>, собраны материалы по факту выгула ФИО1 двух собак без намордника на территории общего пользования, которые были переданы по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию городского округа.

По результатам рассмотрения материалов административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и 04 декабря 2024 г. в ее присутствии вынесено постановление о назначении административного наказания № 315, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.50 часов она, находясь на территории общего пользования по адресу: 

<

...> около многоквартирного 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Постановления Правительства Самарской области от 16.03.2023 № 198 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных положений Правительства Самарской области» осуществила выгул двух собак без намордников.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них полно и подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указано время и место совершения правонарушения.

Суд не соглашается с доводами подателя жалобы ФИО1 о незаконности привлечения к ответственности по причине не отнесения принадлежащих ей беспородных собак к числу собак, в отношении которые законом предусмотрен обязательных выгул в наморднике, в виду неверного понимания действующего законодательства.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 974, и принадлежащие ФИО1 собаки не относятся к таковому числу. 

Вместе с тем, в части 8 статьи 13 вышеуказанного Закона закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Как было ранее указано судом, на территории 

<

адрес> такие дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, установлены Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес> показало, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации в лице 

<

адрес> предусмотрен обязательный выгул собак на территории 

<

адрес> в наморднике вне зависимости от ее породы.

На основании чего суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения.

Все доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания видеоматериалов, полученных с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания многоквартирного дома, недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Время совершения административного правонарушения соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи. Факт нахождения ФИО1 в указанном месте и в указанное время также не отрицается ею в судебном заседании.

Доводы о предвзятом отношении ДВ. к подателю жалобы ФИО4 не могут приниматься во внимание, поскольку не опровергают факт совершения данного административного правонарушения последней.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.8 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применений положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административного правонарушения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление административной комиссии г.о.Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Калгин