№2-1253/21

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КIA госномер № под управлением ФИО1., и ZAZ госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД. Транспортное средство КIA госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от -Дата-. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и -Дата- произвело выплату страхового возмещения в размере 60 086,45 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого повреждением застрахованного имущества, сумму в размере 60 086,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание также не явились ответчики ФИО3, ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что -Дата- у дома № 1А по ул.Ворошилова г.Ижевска ФИО2, управляя автомобилем ZAZ госномер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС КIA госномер № под управлением ФИО1., и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя ZAZ госномер № ФИО2 не был застрахован в установленном порядке.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство КIA госномер №, принадлежащее на момент ДТП ФИО1., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) №, срок страхования с -Дата- по -Дата- (л.д.35).

Истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, признал произошедшее с автомобилем КIA госномер № страховым случаем. Страховое возмещение предоставлено в форме направления на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость ремонтных работ составила 60 086,45 руб., указанную сумму страховая компания перевела на счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (платежное поручение № от -Дата- – л.д.45).

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ZAZ госномер №, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля ZAZ, постоянно проживает в Московской области, автомобиль передан им в постоянное пользование ФИО2

Таким образом, законным владельцем ТС ZAZ госномер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что он в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт наступления страхового случая, вина ответчика ФИО2, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, к САО «ВСК» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба автомобилю КIА, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 086,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 60 086,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 2002,59 рублей. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья О.Н. Петухова