Производство № 1-42/2024 (1-310/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-003608-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Ваше право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, действующего на основании ордера № от 22 ноября 2023 года и удостоверения, ФИО14 Потерпевший №1, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...>, судимой 18.09.2017 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и штрафом в размере 25 000 рублей, наказание отбыто, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 30.01.2024 года в связи с оплатой денежного взыскания в полном объеме, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 23 часов 05 минут ФИО3 находилась возле комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> и решила из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения незаконно проникнуть в данную комнату, откуда тайно похитить чужое имущество.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 05 минут дд.мм.гггг. ФИО3 подошла к входной двери в вышеуказанную комнату и постучала в неё, но дверь никто не открыл. Убедившись в отсутствии Потерпевший №1 в комнате, а так же в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, ФИО3 открыла незапертую входную дверь в данную комнату, после чего незаконно проникла внутрь жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки «Realmi» модель «9 Рro» стоимостью 16 722 рубля 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», наклеенным на него защитным стеклом, в силиконовом чехле розового цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. 

С похищенным имуществом ФИО3 покинула место совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 722 рублей 00 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО3 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д. 90-92, 99-101/, согласно которым подсудимая в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что дд.мм.гггг. около 23 часа 00 минут она, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> решила зайти к своей соседке Потерпевший №1. После непродолжительного разговора с последней они попрощались, так как соседка сказала, что ей нужно в душ. После этого примерно в 23 часа 05 минут того же дня она решила украсть что-нибудь ценное из комнаты Потерпевший №1, пока последняя находится в душе. Она подошла к двери комнаты Потерпевший №1, постучала, ей никто не открыл. Она поняла, что Потерпевший №1 в комнате нет. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она дернула дверную ручку и открыла входную дверь, после чего зашла в комнату Потерпевший №1, где взяла лежащий на кровати мобильный телефон марки «Realmi» модель «9 Рro». Затем она направилась к себе в комнату. Там она положила мобильный телефон на компьютерный стол и уснула. Позже к ней в комнату пришли сотрудники полиции, которым она обо всем рассказала. Полицейские изъяли похищенный ею телефон.

С показаниями подсудимой соотносятся показания её двоюродной сестры - свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии с требованиями 281 УПК РФ /т.1 л.д.59-60/, и данные непосредственно в судебном заседании, подтвердившей факт обнаружения и изъятия полицейскими из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ж 12, где она проживает с двоюродной сестрой ФИО3, сотового телефона «Realmi» модель «9 Рro», принадлежавшего их соседке Потерпевший №1.

Факт обнаружения полицейскими в жилище подсудимой и изъятия похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Realmi» модель «9 Рro» так же отражен в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.22-30/.

Суд берет за основу признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в целом последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями ФИО15 Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, содержанием протоколов следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище является следующее:

Показания ФИО16 Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 36-38; 75-76/, оглашенные в соответствии с требованиями 281 УПК РФ, и данные непосредственно в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 00 минут она вернулась с работы в свою комнату №, которая находится в 

<

адрес> Рязани. Позже она решила пойти в душ, при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» модель «9 Pro» положила на диван. В это время к ней пришла соседка ФИО3, и у них завязался непродолжительный разговор. Затем она пошла в душ, расположенный в общем коридоре. Дверь в свою комнату она закрыла, но на замок не запирала. В душе она пробыла примерно 15-20 минут. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует. Она попыталась самостоятельно его найти, но не смогла. Сосед одолжил ей свой телефон, с которого она вызвала полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного у неё телефона в размере 16 722 рублей 00 копеек она согласна, данный размер является для неё значительным, что подтверждено так же представленными ФИО17 справками о доходах и суммах налога физического лица /т.1 л.д. 79-80/. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящаяся в телефоне, наклеенное на него защитное стекло с трещиной в верхней части, и силиконовый чехол розового цвета, надетый на телефон, материальной ценности для неё не представляют. У неё при себе имеется коробка от похищенного телефона марки «Realmi» модель «9 Рro» и чек о его покупке, которые она желает добровольно выдать следствию.

Указанная коробка и чек о покупке похищенного телефона были изъяты у ФИО18 Потерпевший №1 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 40-42/.

При этом показания ФИО19 Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрена комната № в 

<

адрес> г. Рязани. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждений запорных устройств на входной двери не выявлено. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на стоящий в комнате диван и пояснила, что здесь находился принадлежащий ей мобильный телефон. На момент осмотра телефон на диване отсутствует /т.1 л.д.14-21/. 

Изъятые предметы, а именно похищенный телефон «Realmi» модель «9 Рro», коробка и чек о его покупке были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани, в ходе осмотра была установлена идентичность IMEI и серийного номера на коробке, изъятой выемкой у ФИО20 Потерпевший №1, с указанными номерами на самом телефоне, изъятом протоколом осмотра места происшествия – жилища подсудимой ФИО9. Так же следователем были описаны характеристики похищенного телефона, установлена дата его покупки дд.мм.гггг. и цена в магазине - 20 499 рублей /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 43-52/.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №-П от дд.мм.гггг., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «Realmi» модель «9 Рro», приобретенного дд.мм.гггг. за сумму в 20 499 рублей, на момент совершения хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляет 16 722 рубля /т.1 л.д. 65-72/.

Приведенные показания ФИО21 Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимой ФИО22 и свидетелем по делу суд не усматривает.

Разногласия между показаниями ФИО23 Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 в суде и на стадии предварительного расследования в виде некоторых неточностей при изложении ими обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, а так же то, что допрошенные в суде ФИО24 и свидетель не смогли вспомнить некоторые имеющие значение для дела факты, суд относит к большому периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросами этих лиц в суде. Суд отмечает, что данные показания не могут быть полностью идентичны, разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия и неточности были устранены путем оглашения показаний ФИО25 и свидетеля на стадии предварительного расследования, с которыми данные участники судопроизводства согласились и подтвердили их достоверность. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО3 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Заключение экспертизы относительно стоимости похищенного имущества, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО3. Оценив данные, полученные в ходе исследования в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются как на результатах непосредственного обследования представленного на экспертизу объекта (похищенного телефона), так и на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключения экспертизы в качестве доказательства вины ФИО3.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО3 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд квалифицирует её деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая без соответствующего разрешения противоправно вторглась с целью совершения кражи в комнату Потерпевший №1, являющуюся жилищем в смысле, придаваемом данному понятию примечанием к ст. 139 УК РФ, откуда тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее ФИО26 имущество (мобильный телефон), после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила с учётом имущественного положения ФИО27 Потерпевший №1, приведенных ею и имеющихся в деле сведениях о размере ее дохода в соотнесении с данными о её расходах, обязательствах имущественного характера, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии подобного рода расстройств у ФИО3 не имеется, на соответствующих специализированных учётах она не состоит /т.1 л.д. 111,113/. Учитывая, что в деле нет сведений о наличии указанных расстройств у ФИО3, которая так же пояснила суду об их отсутствии, конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также её адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания судом не установлено, в связи с чем ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО3 совершила тяжкое умышленное преступление против собственности.

Из пояснений подсудимой при установлении ее личности и материалов дела следует, что ФИО3 замужем /т.1 л.д. 107/, но с супругом фактически не проживает, брачные отношения не поддерживает, хотя брак не расторгала, имеет регистрацию по месту жительства /т.1 л.д. 106/ и фактически проживает в г. Рязани с двоюродной сестрой, детей у неё нет /т.1 л.д. 108/, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 115/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО28 извинений в судебном заседании, которые были приняты последней, помощь престарелой матери ФИО10, имеющей инвалидность третьей группы, а так же согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования давала полные и правдивые показания и пояснения о совершенном преступлении, сообщила обстоятельства инкриминируемого деяния, принимала активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в частности, не препятствовала осмотру своего жилища, в ходе которого полицейскими был обнаружен и изъят похищенный телефон, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не усматривается. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновной, по делу не имеется. 

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении неё применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками её личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. 

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество было возвращено следователем ФИО29 существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимой наказания за его совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а так же правил ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание то, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу не является впервые совершенным, и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 умышленного преступления против собственности средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, образующего в отношении совершенного ею умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции соответствующей нормы уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимую лишения свободы. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе возвращение ФИО30 похищенного имущества, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО3, которая после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечена не была, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО3 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО3 вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, судьба которых не была бы определена, и вопрос о которых следовало бы разрешить в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осуждённую ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов