Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что судом не дана должная оценка тому, что выполнение предписания в установленный должностным лицом срок заранее было невозможно. 

По мнению Администрации, судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО1 и письму 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. №, исполнителем которого является тот же ФИО1, в котором общество подтверждает возможность проведения работ по ремонту и запуску светофора в течение восьми рабочих дней.

Также заявитель полагает, что Предписание содержит предложение выполнения мероприятий со сроком исполнения конкретной даты - 

<

дата>.

Предписание получено администрацией 

<

дата> о чем свидетельствует соответствующая отметка. Однако, время получения администрацией Предписания такая отметка не содержит, и такое время судом при рассмотрении дела не устанавливалось.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом не было установлено начало и окончание срока выполнения Предписания.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно признан несостоятельным довод представителя администрации о том, что установленный должностным лицом срок выполнения Предписания - 

<

дата>г. является выходным днем (суббота) и подлежит переносу на следующий рабочий день.

Помимо прочего, заявитель считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства вменяемого административного правонарушения, поскольку суд не устанавливал основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в судебное заседание заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области не приняты меры по выполнению в установленный срок законного предписания № от 

<

дата> по ремонту светофорного объекта расположенного на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», проходящей по 

<

адрес> в результате чего повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность администрации Балахнинского муниципального района подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата> актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, фотоматериалами, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, схемой установки дорожных знаков и разметки, муниципальным контрактом № от 

<

дата>, извещениями, выпиской из ЕГРЮЛ, Положением об администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> в адрес директора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., сопроводительным письмом ООО «ТРАСТ+» в адрес директора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., сопроводительное письмо директора 

<

данные изъяты> в адрес старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО3 о продлении срока выполнения предписания от 

<

дата>., письменным ответом старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО3 об отказе в продлении срока выполнения предписания от 

<

дата>, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, копией постановления мирового судьи от 

<

дата>., справками ОГИБДД, копией квитанции об оплате штрафа от 

<

дата>., показаниями старшего инспектора дорожного надзора ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1, данными ими в судебном заседании.

На основании изложенного, действия администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области квалифицированы по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного мировым судьёй постановления, суд находит данные выводы мирового судьи обоснованными.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «Подъезд к 

<

данные изъяты> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда, согласно которому на указанном участке дороги не работает светофорный объект, не отображаются сигналы, что является нарушением п.п. 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 

<

данные изъяты>.

В тот же день администрации Балахнинского муниципального района выдано предписание № на устранение выявленных недостатков со сроком исполнения 

<

дата>.

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в ходе проверки выполнения предписания от 

<

дата> № было установлено, что меры по выполнению в срок указанного предписания не приняты, на момент проверки светофорный объект, расположенный на автомобильной дороге по 

<

адрес> не работает, что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда.

При этом, ранее 

<

дата> администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области была привлечена за невыполнение в срок законного предписания по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области были квалифицированы по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового судьи суд находит законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом не было принято во внимание, что выполнение предписания в установленный должностным лицом срок заранее было невозможно, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п.5 ч.1 статьи 14 указанного выше Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования город Балахна, принятого решением городской Думы г. Балахны Балахнинского района Нижегородской области от 

<

дата> N № (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 

<

дата> N №). 

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N №-ФЗ дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог. В свою очередь, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12).

В силу абз.7 ст. 2 Федерального закона РФ от 

<

дата> N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 данного Федерального закона осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 

<

дата> N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N №-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 21 Устава муниципального образования город Балахна исполнение полномочий городской администрации в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, вышеприведенными нормами прямо установлена обязанность Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории г.Балахна в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, Администрация несёт ответственность за вред, причиненный гражданам и их имуществу во всех случаях, кроме тех, когда обязанность по содержанию дорог возложена на других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности.

В свою очередь пунктом 6.4.2 ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3., согласно которой неработающий сигнал (сигналы) светофора, а равно сбой в работе светофорного объекта должны устраняться в срок 1 сутки.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает предельно допустимые сроки устранения сбоев в работе светофорных объектов, а деятельность уполномоченных должностных лиц и органов власти должна осуществляться с учётом указанных требований.

Срок, установленный Предписанием от 

<

дата> №, соответствует указанным требованиям. 

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N № "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что муниципальный контракт от 

<

дата> № на выполнение работ по осуществлению технического обслуживания технических средств регулирования дорожного движения был в г.Балахна в период с 

<

дата> был заключен без учёта указанных требований действующего законодательства.

Таким образом, непосредственной причиной, повлекшей невозможность исполнения требований закона, явилась ненадлежащая организация работы по заключению муниципальных контрактов, а не установление коротких сроков.

Аналогично суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание положения ч.3 статьи 4.8 КоАП РФ, а также о том, что судом не было установлено начало и окончание срока исполнения предписания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, действующий КоАП РФ прямо различает порядок исчисления сроков, указанных в сутках и днях, применяя к ним различные правила исчисления, установленные частями 2 и 3 указанной статьи.

Аналогично пунктом 3.5. ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N №-ст, предусмотрено, что сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Из приведенной выше таблицы 6.3 следует, что сроки устранения дефектов исчисляются в сутках.

В свою очередь согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное предписание содержит указание на ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N №-ст, согласно положениям которого сроки исчисляются в сутках.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, срок на устранение выявленных недостатков истёк в 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

При этом правило переноса окончания срока, предусмотренное частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель, применяется только к срокам, исчисляемым в днях и не применяется к срокам, исчисляемым в сутках.

Следовательно, в случаях, когда окончание срока, указанного в сутках, выпадает на нерабочий день, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день.

Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не устанавливал основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Администрации на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.

В свою очередь самостоятельный поиск оснований для освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, к задачам производства по делам об административных правонарушениях, не отнесен.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что главой муниципального образования направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали и отсутствуют основания для применения указанной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от административной ответственности судом также не установлено, наказание Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области назначено в пределах санкции соответствующей статьи, при этом мировым судьёй применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен мировым судьёй до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения. 

Судья подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев