дело №1-324/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-002416-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Буденновск 24 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

потерпевшего БВИ 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер АК г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 22 марта 2019 года, примерно в 19 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан - XТрейл» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на территории села Прасковея, по федеральной автодороге Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, на участке 222 км + 970 со стороны 

<

адрес>ённовск в сторону 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешехода БВИ, переходившего проезжую часть автодороги перпендикулярно осевой линии дороги справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу БВИ по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у БВИ имела место тупая закрытая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер, множественные переломы костей таза - перелом подвздошной кости на уровне крестцово-подвздошного сочленения со смещением, оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением, ушибленная рана мягких тканей левого надбровья, наружного крыла носа слева, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, или элементы дорожного покрытия.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, БВИ причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 указанных выше пунктов: п. 10.1 (абз.2) и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, БВИ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Решетилова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. и потерпевший БВИ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший БВИ обратился к суду с письменными ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ему моральный вред, извинился, ему этого достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего БВИ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Решетилова Т.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинение потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, и примирился с ним.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшего БВИ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

В этой связи, суд признает необоснованными возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Решетиловой Т.Н. в сумме 900 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия 26 YT № и водительское удостоверение серия 99 01 № на имя ФИО1, переданные ему на хранение, оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Ниссан-ХТрэл» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, №, возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.