Судья Винникова И.И. Материал № 22к-253/2026

№ 3/1-5/2026

67RS0004-01-2026-000282-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Дорошенко С.Г. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Дорошенко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что дознаватель, избирая обвиняемому В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, преследовал цель обеспечения надлежащего расследования уголовного дела в разумный срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а также предупреждения совершения обвиняемым новых преступлений, совершение которых не может являться надлежащим поведением. Полагает, что совершение нового преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении является нарушением требований п. 3 ст. 102 УПК РФ, а именно воспрепятствованием производству по уголовному делу, поскольку это влечёт необходимость в производстве дополнительного комплекса следственных и иных процессуальных действий, что затягивает сроки расследования и влечёт изменение оснований для избрания меры пресечения. Считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, не предупредила совершение обвиняемым новых преступлений. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания В. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Макаров А.В. просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам 17 ноября 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12501660003000783 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5 декабря 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12501660003000824 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12501660003000783.

8 декабря 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12501660003000829 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день уголовное дело № 12501660003000783 и уголовное дело № 12501660003000829 были соединены в одно производство, и соединённому уголовному делу был присвоен номер № 12501660003000783.

21 января 2026 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12601660003000046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день уголовное дело № 12501660003000783 и уголовное дело № 12601660003000046 были соединены в одно производство, и соединённому уголовному делу был присвоен номер № 12501660003000783.

21 января 2026 года В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и вынесено постановление об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 февраля 2026 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12601660003000082 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В тот же день уголовное дело № 12501660003000783 и уголовное дело № 12601660003000082 были соединены в одно производство, и соединённому уголовному делу был присвоен номер № 12501660003000783.

2 февраля 2026 года В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

2 февраля 2026 года заместителем Вяземского межрайонного прокурора срок дознания продлён до 17 марта 2026 года.

В тот же день В. заместителем Вяземского межрайонного прокурора была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

С учётом этого, дознаватель ОД МО МВД России «Вяземский» с согласия заместителя Вяземского межрайонного прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определённых действий; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Как и любая мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении преследует все их цели, в том числе пресечение продолжения преступной деятельности (ст. 97 УПК РФ).

Надлежащее поведение обвиняемого – это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу (такое толкование вытекает из сопоставления взаимосвязанных положений ст. 97 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель указала, что В. обвиняется в совершении пяти преступлений небольшой тяжести против собственности, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на путь исправления не встал, продолжает систематически совершать кражи из сетевых магазинов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

Судом на основании исследования предоставленных органом следствия материалов установлено, что в отношении В. было возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые были соединены в одно производство. По данному делу В. 21 января 2026 года было предъявлено обвинение, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 2 февраля 2026 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершение которого органами следствия инкриминируется ему 23 января 2026 года, то есть в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что обвиняемым не нарушена избранная ему мера пресечения, перечислив, что В. место жительство не покидал без разрешения дознавателя, по вызовам являлся, производству по делу не препятствовал. Совершение, по версии дознания, преступления в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является нарушением таковой.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в судебном решении противоречивые выводы.

Кроме того, согласно положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., суд в постановлении не указал, что по данному делу в отношении В. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, залога или домашнего ареста.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил без должного внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении В. постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года в отношении В отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова