Дело № 2-55/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Каа-Хем 

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглар Д.А., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО13, истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО62.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО63, ФИО64, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО65, ФИО66, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП скончался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту вышеуказанного ДТП, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО37 Н.М. которая по приговору Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. владельцем источника повышенной опасности является ФИО70. Семьи истцов по вине действия ответчика ФИО67 потеряла их единственного кормильца, сына, мужа и отца 4 детей – ФИО7, который являлся индивидуальным предпринимателем, содержал семью. Вышеуказанным преступлением семье истцов причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, понесенные на похороны и поминки погибшего, истцы понесли огромный моральный вред, который они оценивают 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, в счет понесенных расходов за услуги адвоката в суде первой инстанции по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО68 Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> на каждого, расходы за услуги представителя (адвоката) по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»).

В возражении исковое заявление представитель соответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО16 указала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» истцы не подавали, в связи с чем иск к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявленная сумма на погребение в размере 

<

данные изъяты> ни чем не обоснована. Согласно ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 

<

данные изъяты>. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, в силу п.п. б ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Истцами не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов на представителя, как и не доказан факт несения судебных расходов, не представлены кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов на представителя. Просили отказать в удовлетворений требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО41 Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов и ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителей ответчика.

Прокурор ФИО13 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кызылского районного суда ФИО71 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года, постановлено исполнять реально. 

Из приведенного и вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с двумя несовершеннолетними пассажирами ФИО73, ФИО74 на переднем пассажирском сидении и четырьмя пассажирами ФИО8, ФИО7, ФИО75, ФИО76 на задних пассажирских сидениях, при этом ни один из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности, в темное время суток двигалась со скоростью около 80 км/ч в западном направлении на 

<

адрес>, имеющей неровности в виде ям и возвышенностей, проигнорировала дорожные условия, в виде неровностей на проезжей части, не снизила скорость управляемого ею автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего не справившись с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения, выехала на обочину, после чего - за пределы дороги, где совершила опрокидывание управляемого ею автомобиля. От полученных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО7 скончался при доставлении в фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес> Республики Тыва. Совершенное ФИО77 преступление повлекло по неосторожности смерть ФИО7.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО7 наступила от следующих полученных телесных повреждений, в 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей части, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании в момент дорожно-транспортного происшествия, либо при ударе о внешние твердые объекты дорожного полотна в момент выбрасывания из салона движущегося автомобиля. Эти повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведших развитию спинального и травматического шока, которые состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя ФИО78.

Кроме того, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО79., нарушившей п. 2.1 (подпункт 2.1.2), п. 1.5, п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ФИО80., данный факт сторонами не оспаривается.

Из сведений представленных УГИБДД МВД по РТ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО81, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда с ФИО82 как с владельца источника повышенной опасности.

Из свидетельства о смерти I-ЛЖ № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ур.

<

адрес> Республики Тыва, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО2 является супругой погибшего ФИО7.

Согласно свидетельствам о рождении детей, родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО2 и погибший ФИО7. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО7, по уголовному делу были привлечены истицы ФИО1 и ФИО2 в качестве потерпевших.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, связанного с расходами на погребение и поминальных расходов, суд, считает возможным данные исковые требования оставить без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО83 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ФИО1 за страховой выплатой в указанную страховую организацию не обращалась, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, связанного с расходами на погребение и поминальные расходы, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда был заявлен ФИО2 в своих интересах и в интересах ее детей, законным представителем которых она является. ФИО7, являлся для истцов ФИО1 – сыном, для ФИО2 – супругом, и для несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 – отцом, смерть которого явилась для них сильнейшим психологическим ударом, которые перенесли тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истцов и несовершеннолетних детей с ответчиков ФИО84., ФИО85 солидарно в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО18 принято от ФИО1 за участием в суде по гражданскому делу денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО18 принято от ФИО2 за участием в суде по гражданскому делу денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, что он представлял интересы шести лиц, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере в общем итоге 

<

данные изъяты> завышены, в связи с чем подлежат снижению до 

<

данные изъяты> на каждого, то есть в общем итоге в размере до 

<

данные изъяты>. 

Также, истец ФИО1 заявляет требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> с ФИО86., в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика ФИО87., истец понесла расходы в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг адвоката, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство в части взыскания с ответчика ФИО88 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере 

<

данные изъяты>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО89, ФИО90 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО91, ФИО92 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на услуги представителя (адвоката) в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В. Б. Монгуш