Дело № 2-1045/2017 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 28 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351475 руб. 23 коп. (из которых: просроченная ссуда 219195,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18416,22 руб., просроченные проценты 69317,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44545,44 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714,75 руб. 

Требования обоснованы тем, что по условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, чем нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа. Согласно раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2014 г. и на 07.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 795 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.02.2014 г., на 07.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1005 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика истец согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, однако, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. 

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчику Банком предоставляется кредит в сумме 250000 руб. под 29,9% годовых за пользование, сроком на 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платеж в целях возврата Банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В результате реорганизации ОАО ИКБ "Совкомбанк" 5 декабря 2014 г. было зарегистрировано ПАО "Совкомбанк", являющееся полным правопреемником ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Как следует из графика осуществления платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8073 руб. (последний платеж 7765,66 руб.), направлен на погашение части основного долга и процентов за пользование, и подлежит оплате заемщиком в даты платежа, указанные в графике, с которым заемщик был ознакомлен и получил на руки вместе с Условиями кредитования, что удостоверил своей подписью под Заявлением-офертой. 

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, что Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, осуществил последний взнос в погашение кредита (с нарушением как срока, так и размера платежа) 30 марта 2015 г. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком 17 июня 2015 г. в ее адрес направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности.

Однако, задолженность ответчиком не возвращена, её размер подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки. 

Как установлено судом, просрочка платежей по договору является систематической. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании задолженности по возврату просроченных ссуды и процентов за пользование является обоснованным.

В силу ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку установлен факт длительного неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию неустоек.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки завышена, поскольку размер неустойки равен 1205% годовых при размере процентов за пользование кредитом 29,9% годовых, превышает как размер процентов за пользование, установленный договором, так и средние ставки процентов для физических лиц, размещенные в общем доступе на официальном сайте ЦБ РФ. Учитывая изложенное, длительный период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование и неустоек, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность до 15000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций 30000 рублей будет разумным и справедливым, отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714,75 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Взыскивая судебные издержки и не применяя при снижении неустойки принцип пропорционального распределения, суд исходит из разъяснений, данных в п 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссуду в размере 219195 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 69317 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2017 года