П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО6 района г. Читы Оширова М.С., 

потерпевшей ФИО8 №2,

подсудимой ФИО5, 

защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 26 февраля 2004 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2006 года отменена отсрочка исполнения приговора ФИО6 районного суда г. Читы от 26 февраля 2004 года, ФИО5 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2006 года.

- 30 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО6 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2004 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2006 года.

- 24 апреля 2007 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 30 июня 2006 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> от 23.09.2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, ФИО5 освобождена условно-досрочно 3 октября 2008 года на 2 года 2 месяца 1 день;

- 23 июня 2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2007 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2009 года;

- 2 декабря 2010 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2009 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2010 года. Освобождена по отбытию наказания 11.11.2016 года.

- 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 19.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 №2, а также совершила угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО8 №1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ранее незнакомого ФИО7, который с полки серванта взял золотые изделия, а именно цепь с крестом, принадлежащие его матери ФИО8 №2 с той целью, чтобы ФИО5 надела их на шею ФИО7 В это время у ФИО5 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данных золотых изделий, после чего, ФИО5 совместно с ФИО7 вышла в тепляк, находящийся на территории дома по вышеуказанному адресу, где реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом того, что наденет золотые изделия на шею ФИО7, взяла у последнего золотые изделия, а именно цепь с крестом и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО8 №2, а именно цепь стоимостью 76398 рублей, крест стоимостью 18000 рублей. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 94398 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из личных неприязненных отношений к сестре ФИО8 №1 возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя задуманное, ФИО5 с целью вызвать у ФИО8 №1 чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, с целью запугивания и оказания психического воздействия, взяла в руки нож и, замахнувшись на ФИО8 №1, высказывала в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, размахивала из стороны в сторону. ФИО8 №1, испугавшись агрессивных действий ФИО5, стала пятиться от нее спиной. Учитывая, что ФИО5 вела себя агрессивно, не контролирована свои действия, высказывала намерение совершить убийство, и могла осуществить свою угрозу, ФИО8 №1, данную угрозу убийством восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью, от дачи показании отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 познакомил ее с ФИО7. По приглашению ФИО7 она приехала к нему в гости, вместе они стали распивать спиртные напитки в тепляке, затем ФИО7 начал к ней приставать, распускать руки, снимать с нее пальто, она начала сопротивляться, в результате чего началась борьба. В последующем она попросила ФИО7 принести попить, ФИО7 сказал, что они вместе пойдут за водой в дом, в дом она не проходила, стояла возле порога, так как там были большие собаки. Выпив воды, она отдала ковш ФИО7 и, пока он заносил его домой, убежала. Поймав машину, доехала до лесопилки к своей подруге ФИО1 и рассказала ей о случившемся. На следующий день, ей позвонил ФИО7 и сказал, что хочет встретиться и откупиться за попытку изнасилования. Около 8-9 часов утра, она подъехала на машине с ФИО2 на остановку по 

<

адрес>, где ФИО7 передал ей цепь с крестом и попросил не писать заявление в полицию.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемой ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась побелкой, находясь по адресу: 

<

адрес>, куда приехала ее родная сестра ФИО8 №1, которая хотела выпить спиртное с мамой, но она была против этого, и у них произошел конфликт. Конфликт был словесный, нож в руки она не брала, и не угрожала ФИО8 №1 убийством. Вину в совершении преступления не признает. Поясняла, что мама и сестра находились в состоянии алкогольного опьянения, она в тот день не пила. Почему сестра ее оговаривает, она не знает (т.№ л.д. №).

Из показаний обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвинение в угрозе убийством ФИО8 №1 она не признает, конфликт между ними действительно был, но она ножом не размахивала, словесно не угрожала (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 в судебном заседании заявила, что данные показания не подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала полностью, с предъявленным ей обвинением полностью согласна, от дачи показании отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время ей позвонил знакомый ФИО7 и предложил выпить пиво. Через некоторое время ФИО7 приехал на своей машине, с ним были двое молодых людей ФИО7 и ФИО7. Выпив пиво, они поехали к дому ФИО7 на 

<

адрес>. ФИО7 предложил пройти к нему домой и она, проводив ФИО7, вызвала такси и поехала домой к ФИО7. Он пригласил ее не в дом, а в тепляк. Когда они пили пиво, заходил какой-то мужчина, топил печь. Через 10-15 минут ФИО7 стал к ней приставать, она сопротивлялась и между ними произошла борьба. На просьбу принести воды, ФИО7 сказал, что в дом она пойдет с ним. Она пошла, но осталась на пороге дома, так как там были большие собаки, в дом не проходила. Выпив воды, она отдала ковш ФИО7, быстро выбежала из дома и убежала. По дороге позвонила своему сожителю ФИО7, который находится в местах лишения свободы и рассказала, что ФИО7 пытался ее изнасиловать. Он сказал, что разберется, так как знает ФИО7. Она поехала ночевать к своей подруге ФИО1 и рассказала ей о случившемся. Утром ей позвонил ФИО7, которому она сказала, что напишет на него заявление, он просил не делать этого, сказал, что может откупиться. Со знакомым ФИО2 она встретилась с ФИО7, который, сняв с шеи золотую цепь с крестом, отдал ей. Она сказала, что не будет писать на него заявление, больше его не встречала. Золотую цепь с крупным плетением и большой крест с изображением Иисуса Христа она продала неизвестным на Центральном рынке за 30000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Позже узнала, что данная цепь принадлежит не ФИО7, а его матери (т.№ л.д.№).

Из показаний обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку цепь с крестом ФИО7 отдал ей добровольно, так как хотел загладить перед ней вину в попытке совершения изнасилования. Золотые изделия она сдала в ломбард, но говорила, что продала на Центральном рынке, так как не хотела подставлять ломбард (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки со свидетелями ФИО7, ФИО7, подозреваемая ФИО5, настаивала на ранее данных показаниях, отрицала хищение цепочки и крестика (т.№ л.д.№).

Проведя судебное следствие, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав выступления сторон в судебных прениях, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях. 

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО8 №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, собиралась на работу. Около 20 часов в гости пришли ее сыновья, через некоторое время к ним приехал друг ФИО7, с которым сыновья стали выпивать спиртное. Муж находился в трезвом состоянии. Вернувшись с работы около 08 часов утра, зашла в тепляк и увидела ФИО7, который не мог найти свой телефон и цепь с крестом. От ФИО7 узнала, что вечером он снял с шеи ФИО7 цепь и положил ее в шкаф. Когда ФИО7 находился в тепляке, ФИО7 начала звонить ФИО5, однако он не ответил. После того, как ФИО7 около часа ночи ушел к себе домой, на звонок ФИО5 ответил ФИО7. В два часа ночи приехала ФИО5, к ней на улицу вышел ФИО7, и они вместе зашли в тепляк. Муж увидел, что в тепляке горит свет и пошел посмотреть, что там происходит. В тепляке он увидел подсудимую, которая представилась и сказала, что работает швеей. Далее, муж рассказал, что ушел в дом, лег спать и увидел, как в дом зашли ФИО5 и ФИО7, подошли к шкафу, где лежали цепь и крестик, а также кошелек и документы, и ФИО5, взяв цепь и крестик, предложила сыну помочь одеть ее. После чего они ушли. Не обнаружив цепь и крестик в тепляке, она поехала к ФИО7, чтобы найти ФИО5. По месту жительства ее не оказалось, дозвонившись до ФИО7, она попросила вернуть похищенное, но ФИО5 отрицала свою причастность. Отмечает, что ФИО5 также похитила сотовый телефон, о котором они не стали заявлять. Через некоторое время ей позвонил друг ФИО5, представился ФИО3 и просил, чтобы она не подавала заявление, что ФИО5 все ей вернет. В связи с тем, что ФИО5 ничего не вернула, она обратилась в отдел полиции с заявлением. Поясняет, что покупала цепь за 76 398 рублей, чек от крестика не сохранился, оценивает его в 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку получает заработную плату в размере 6 000 рублей и пенсию в размере 12 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спиртные напитки не употребляет по медицинским противопоказаниям. Все произошло в 

<

адрес>, в тот вечер супруга ушла на работу, в доме никого не было. Вечером, он увидел, что горит свет в тепляке и пошел посмотреть, что там происходит. В тепляке он увидел сыновей и ФИО5, после ушел спать в дом. Находясь в спальне на кровати, он увидел, как ФИО7 и ФИО5 зашли в гостиную, подошли к серванту, ФИО5 предложила ФИО7 надеть цепь взяла ее и сказала: «Давай, я тебе застегну», после чего они вышли из дома вместе с цепочкой. Поясняет, что шкаф, который служит перегородкой между комнатами, находится напротив кровати, в комнате не горел свет, но был включен инкубатор, от которого видно, что происходит в комнате, и он увидел, что ФИО5 взяла цепь, но не подумал, что может быть совершено хищение. Утром, когда жена вернулась с работы, обнаружили пропажу цепочки. ФИО7 рассказал, что вечером, до приезда ФИО5 забирал цепь у ФИО7 и убирал ее на сервант.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно 26-27 числа жена была на работе, он находился дома один. Около 01 часов 30 минут в дом зашел сын ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения с девушкой, которая представилась ФИО4. В доме они находились около 10 минут, они вместе подошли к серванту в комнате, Вячеслав взял свое портмоне, рядом с которым лежали золотые цепь с крестом, принадлежащие его жене. ФИО7 взял цепь и отдал ее ФИО4, после чего они ушли в тепляк, находящийся в ограде дома. В тот вечер более к ним в дом никто не заходил. Утром он узнал от сына, что ФИО4 украла золотые цепь с крестом (т. № л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 предложила сыну надеть цепь, после чего ФИО7 взял цепь из шкафа, а ФИО5 взяла цепь у него. 

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО7, свидетель свои показания в присутствии подсудимой полностью подтвердил, дав при этом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО5 преступления (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов он находился с братом в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>, через некоторое время к ним в гости подъехал ФИО7 с ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное. После того, как брат согласился на предложение ФИО5 поехать на 

<

адрес>, он снял с шеи брата цепь с крестом, чтобы он ее не потерял, поскольку данная цепь принадлежит их матери, однако в последующем брат передумал ехать и вышел из машины. Цепь он отнес в дом, положил на сервант, сказав об этом отцу, который находился в комнате напротив и все видел. Вернувшись в тепляк, стал собираться домой и увидел, что на телефон брата поступают неоднократные звонки от ФИО5, на которые брат не отвечал, сказал, что будет ложиться спать. Вернувшись утром к родителям в дом, он увидел, что брат не может найти цепь, он ему сказал, что снял с него цепь и положил на сервант, но там ее не оказалось. Отец рассказал, что брат с девушкой ночью заходили в дом, подходили к серванту, после чего ушли из дома, цепь была у ФИО5. Предполагает, что кражу совершила ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился с братом в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости подъехал ФИО7, с которым они поехали в магазин и продолжили распивать спиртное в машине. Во время поездки к ним присоединилась ФИО5. После того как закончилось спиртное их с братом отвезли домой. Брат снял с него цепь с крестиком, отнес в дом и положил в шкаф на полку, а он пошел спать в тепляк. Затем ему на сотовый телефон начала звонить ФИО5, поскольку звонки не прекращались, он ответил. Встретив ФИО5, он захотел показать ей, как они живут. В доме ФИО5 поинтересовалась, где цепь, не обнаружив ее на себе, они подошли к серванту. Увидев цепь на полке, он захотел ее надеть, и ФИО5 взяв цепь, сказала: «давай, помогу надеть», после чего они ушли в тепляк, где продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром не смог найти ни цепь, ни телефон. Последним, кто брал цепь, была ФИО5. Кроме того, поясняет, что никакой попытки совершения изнасилования ФИО5 не было. В дальнейшем ФИО5 не видел и не созванивался, встретился с ней только в отделении полиции. 

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО7, свидетель свои показания в присутствии подсудимой полностью подтвердил, дав при этом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО5 преступления. (т.№ л.д. №)

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце марта 2017 года он находился в гостях у ФИО7 и ФИО7, с которыми знаком много лет, поддерживают дружеские отношения. Ему позвонила ФИО5 и попросила за ней приехать, на что он согласился и привез ее к Свидетель2и3. ФИО5 он познакомил с Свидетель2и3, так как они не были знакомы. Они сидели в тепляке, вчетвером пили пиво. Он видел на шее у ФИО7 золотую цепь с крестом, в какой-то момент ФИО7 унес цепь с крестом в дом. Но когда это было, не помнит. Когда он сильно опьянел, то решил уехать домой, с ним поехала ФИО5, куда она потом ушла, не знает. На следующий день к нему пришла мать Свидетель2и3 и сказала, что ФИО5 вернулась к ним домой и украла золотую цепь с крестом, просила сказать, где она живет. Пояснял, что во время распития спиртных напитков в тепляке, все было спокойно, конфликтов между ними не было, никто из них троих не пытался изнасиловать ФИО5. Полагает, что ФИО5 могла украсть золото, так как ранее была судима (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в СИЗО-2, ему позвонила ФИО5 и сказала, что она распивала спиртное совместно с ФИО7, который пытался ее изнасиловать. Также ФИО4 ему рассказала, что ФИО7 отдал ей золотую цепь с крестом, чтобы она не писала заявление. Со слов ФИО4, ФИО7 добровольно передал ей цепь с крестом. ФИО4 сказала, что не воровала ни цепь, ни крест. Также со слов ФИО4 знает, что цепь с крестом принадлежат матери ФИО7. Он со ФИО7 лично не знаком, слышал от знакомых о нем. Он просил ФИО4 вернуть обратно цепь с крестом, так как узнал, что мать ФИО7 написала заявление о краже. ФИО4 сказала, что уже их продала. Кроме того, указывает, что звонил потерпевшей ФИО8 №2, которой рассказал, что ее сын пытался изнасиловать ФИО5. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны, как чистоплотную, хорошую мать.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела. 

Согласно заявлению ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из ее дома по адресу: 

<

адрес> золотые изделия: цепь и крест на общую сумму 94398 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что при входе в дом, прямо по кухне, расположен проход в комнату, где слева расположен сервант со стеклянными створками, в ходе осмотра ничего не изъято (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квитанция на скупленные ценности№, изъятая в ломбарде «

<

данные изъяты>». Согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала в ломбард золотые цепь с крестом. После произведенного осмотра квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении угрозы убийством ФИО8 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, они собирались белить стены, в доме находилась ее родная сестра ФИО5 Спиртное в тот день никто не распивал. В ходе общения с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, так как она попросила вернуть документы, которые ФИО4 взяла из ее квартиры. После того, как она вышла на улицу, за ней выбежала ФИО4, и, держа в правой руке нож, используя ненормативную лексику, выразила намерение совершить ее убийство. ФИО4 была в неадекватном состоянии, махала ножом и пыталась ее ударить, она выворачивалась и отступала назад. В этот момент зашла их мама ФИО7, которая вернулась из магазина, закричала и встала между ними. После этого ФИО4 успокоилась и ушла в дом, а она сразу же уехала, примерно около 15 часов. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО4 способна на такие поступки, поскольку ранее отбывала наказание, была агрессивно настроена, пыталась ударить ее ножом. Документы через несколько дней ФИО4 вернула, но они не примирились (т.№ л. д.№).

В ходе очной ставки с ФИО5, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №1 поддержала ранее данные показания, дала в целом аналогичные показания, об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО5 преступления. (т.№ л.д. №). 

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что в ходе очной ставки она сказала о том, что звонила своему бывшему сожителю ФИО15 по факту кражи документов на квартиру. Она данный звонок сымитировала, сказала об этом специально, чтобы запугать ФИО4, замотивировать ее на то, чтобы она вернула документы. Где проживает ФИО15 и его контактный телефон, она не знает. В последний раз ФИО9 она видела примерно в 

<

адрес> года, точную дату не помнит. Кроме того описать и опознать нож она не сможет, так как видела только лезвие, опознать нож по лезвию также не сможет. (т.№ л.д.№)

Из оглашенных показаний показания свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришла ее старшая дочь ФИО8 №1. Когда она вернулась из магазина, то увидела, как ФИО8 №1 выбежала из ограды дома, а за ней побежала ФИО4. Она, увидела, что в руке ФИО4 блеснул какой-то предмет, закричала: «что ты делаешь!», ФИО4 остановилась и вернулась в дом. ФИО8 №1 сказала, что между ними произошел конфликт и ФИО4 угрожала ей убийством, при этом в руке у ФИО4 в это время был нож. ФИО8 №1 сказала, что она испугалась, что ФИО4 может выполнить свою угрозу. В этот день ФИО4 и ФИО8 №1 были трезвыми (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела. 

Согласно заявлению ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, размахивая перед ней ножом. Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления (т№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. После произведенного осмотра нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО7, в части, противоречащих материалам дела, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФИО8 №2, с причинением значительного ущерба, а также совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей ФИО8 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО5 преступлений в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1 установлены показаниями потерпевших, свидетелей, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания подсудимой ФИО5 о ее непричастности к совершенным преступлениям, суд оценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не заходила в дом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который с уверенностью указал, что видел, как сын ФИО7 и ФИО5 зашли в дом, подошли к серванту, где ФИО5 предложила сыну надеть цепь, после чего ФИО7 взял цепь из шкафа, а ФИО5 взяв цепь у него, сказала: «Давай, я тебе застегну», после чего они вышли из дома вместе с цепочкой. А также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО5, не успев зайти в дом, начала интересоваться, где его цепь, после предложения ФИО5 помочь ее надеть, он передал цепь ФИО5, и она была последней, у кого он видел золотые изделия. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8 №2, которые слышали от них о хищении цепи с крестом и лице, его совершившем.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что в отношении нее была совершена попытка изнасилования ФИО7, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и как данные с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе стабильным и последовательным показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО7 показал, что во время распития спиртных напитков, конфликтов между ними не было, никто из них троих не пытался изнасиловать ФИО5. Свидетель ФИО7 суду показал, что попытки совершения изнасилования не было, после того, как он с ФИО5 пришел из дома в тепляк они продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром, он не смог найти ни цепь, ни телефон. После совершения кражи он с ФИО5 не созванивался и не встречался.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО5 о том, что на следующий день, около 8-9 часов утра ФИО7 встретился с ней и, сняв с себя цепь с крестом передал ей, чтобы ФИО5 не обращалась в отдел полиции с заявлением о совершении попытки изнасилования, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 №2, согласно которым, вернувшись на следующий день с работы около 8 часов утра, она увидела в доме сына 

<

данные изъяты>, который искал цепь с крестом и не мог найти их, что свидетельствует о том, что в указанный ФИО5 промежуток времени ФИО7 находился дома в поисках цепи.

О надуманности показаний ФИО5 в указанной выше части свидетельствует и то, что ФИО5 в судебном заседании не смогла назвать каких-либо конкретных данных, позволяющих идентифицировать личность знакомого ФИО2, который якобы привозил ее на следующее утро для встречи с 

<

данные изъяты>. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при совершении звонка потерпевшей ФИО8 №2 подсудимой, с просьбой вернуть похищенное имущество, ФИО5 лишь отрицала свою причастность, при этом не сообщила потерпевшей информацию, о том, что имеющиеся у нее золотые цепь с крестом она получила в результате добровольной передачи ее сыном ФИО7

Анализируя показания свидетеля ФИО7, в части того, что ФИО7 передал ФИО5 золотую цепь с крестом, чтобы она не обращалась с заявлением о совершении в отношении нее попытки изнасилования суд относится критически, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся, обладает информацией только со слов подсудимой, которая, по мнению суда, опасаясь критической и негативной оценки со стороны общественности, пояснила ему о своей непричастности. Кроме того, показания свидетеля о том, что он звонил потерпевшей ФИО8 №2 и сообщал ей о том, что ее сын ФИО7 пытался изнасиловать ФИО5, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что свидетель ФИО7 действительно звонил ей, но про изнасилование ничего не говорил, просил, чтобы она не подавала заявление в полицию, что ФИО5 все ей вернет.

Тот факт, что ФИО5 сдала золотые украшения в ломбард, потратив полученные деньги на собственные нужды, о чем свидетельствует представленная справка о скупленных ценностях, подтверждает выводы суда, что ФИО5 именно с корыстной целью похитила золотые цепь с крестом.

Сумма причиненного потерпевшей ФИО8 №2 имущественного вреда определена судом на основании показаний потерпевшей, представленным чеком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей ФИО8 №2, ежемесячного ее дохода. 

Оценивая показания подсудимой ФИО5 в ходе следствия, по обстоятельствам угрозы убийством суд признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признанием ею в судебном заседании вины в совершении угрозы убийством ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. 

Показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств совершения преступления согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

О наличии у ФИО5 прямого умысла на совершение угроз убийством в отношении потерпевшей ФИО8 №1 свидетельствует агрессивное поведение подсудимой, а именно то, что подсудимая, совершая свои преступные действия, высказывала словесно в адрес потерпевшей угрозы убийством, сопровождала это действиями, явно направленными на устрашение потерпевшей, демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, размахивала из стороны в сторону, тем самым желала, чтобы высказанные ею угрозы потерпевшая ФИО8 №1 воспринимала реально.

При этом потерпевшая ФИО8 №1 угрозу убийством воспринимала реально, поскольку подсудимая вела себя агрессивно, высказанные угрозы убийством сопровождала демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшей, размахивала им из стороны в сторону, от чего потерпевшая реально опасалась за свою жизнь. 

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО8 №1 и свидетелем ФИО7 подсудимой ФИО5, как и не установлено оснований для самооговора со стороны самой ФИО5

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания наличия со стороны потерпевшей ФИО8 №1 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, а предъявление требований о возврате принадлежащих потерпевшей документов, в ходе обоюдной ссоры, нельзя признать таковыми, при том, что в дальнейшем данные документы, как следует из показаний потерпевшей, ФИО5 ей вернула.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 тайно похитила принадлежащие потерпевшей ФИО8 №2 золотую цепь с крестом, на общую сумму 94398 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку ФИО5 высказала ФИО8 №1 словесные угрозы убийством, демонстрируя нож и размахивая им в непосредственной близости от потерпевшей, в связи с чем, у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО5 хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время. Имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у ФИО5 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО5 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости (т. № л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д. №), представленными суду материалами характеризуется посредственно.

Потерпевшая ФИО8 №1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась (т. № л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ею вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 №1, состояние здоровья подсудимой ФИО5, положительные характеристики, мнение потерпевшей ФИО8 №1, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая, будучи судимой за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимая ФИО5, имея неснятую и непогашенную судимость, совершила преступления небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее была судима за тяжкое преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО5 не сделала, на путь исправления не встала, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы. 

При этом суд, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления. 

Установленное судом отягчающее обстоятельство устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением положения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимой ФИО5 и обстоятельств совершенных ею преступлений. 

Назначая наказание подсудимой ФИО5 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, данных о ее личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимой ФИО5 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №2 о взыскании с подсудимой ФИО5 материального ущерба в размере 94398 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: нож, хранящийся в ОП «

<

данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить, как орудие совершения преступления, квитанцию на скупленные ценности №- хранить при уголовном деле. 

Суд с учетом трудоспособности подсудимой ФИО5, ее материального положения, высказанного в судебном заседании согласия на взыскания с нее судебных издержек, считает необходимым в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО5 в федеральный бюджет денежную сумму, выплаченную адвокату Пичуеву А.Л. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с «28» мая 2018 года. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО8 №2 в счет возмещения материального ущерба 94398 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Чите - уничтожить, квитанцию на скупленные ценности № - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО5 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пичуеву А.Л. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО6 районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева