Дело №2-1826/2025 23 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-000702-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (далее – ТСЖ «Выучейского 16») о взыскании убытков в размере 9600 руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 руб. и за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., утраченного заработка в размере 176 309 руб. 57 коп. 

В обоснование иска с учетом дополнений указал, что около 17 час. 30 мин. 21 апреля 2024 года истец, находясь в районе первого подъезда (при выходе из арки) многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, ..., поскользнулся и упал, повредив правую руку. Прохожие вызвали истцу скорую помощь, которой он был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», где истцу наложена гипсовая повязка, установлен диагноз: 

<

***>. В период с 22 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года истец наблюдался амбулаторно в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>». 13 мая 2024 года истец был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», где ему проведена операция 

<

***>, проходил стационарное лечение до 20 мая 2024 года. После выписки истец продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», спицы Киршнера были удалены 14 июня 2024 года, гипсовая повязка снята 05 июля 2024 года, выписан 01 октября 2024 года, рекомендовано ЛФК. Место падения истца было покрыто льдом, обработка противогололедными средствами не была произведена. Территория, на которой произошло падение истца, предназначена для обслуживания многоквартирного ... в г.Архангельске, который относится к управлению ответчика. 17 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения истца. В момент падения истца он обучался в ФГАОУ ВО «САФУ», не мог посещать занятия в период с 21 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года. 07 февраля 2024 года истец заключил договор на оказание платных образовательных услуг с ЧАУ ДПО учебный центр «Альянс» для подготовки по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В». Из-за полученной травмы истец приостановил обучение на 5 месяцев. После выздоровления истец продолжил обучение, но понес расходы на дополнительные занятия в автошколе в сумме 9600 руб. в связи с утратой навыков вождения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Оспаривала факт падения истца на придомовой территории, находящейся на обслуживании ответчика, также указала, что услуги по содержанию придомовой территории оказывались ответчиком надлежащим образом, для их непосредственного оказания заключен договор с ФИО2 В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, просил уменьшить его размер с учетом требований разумности и справедливости. Свою позицию по иску представитель ответчика подробно изложил в письменном отзыве. 

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.Н. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 

<

№> по ... в г.Архангельске осуществляет ответчик.

Из пояснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что 21 апреля 2024 года ФИО1 двигался по тротуару возле первого подъезда ... в г.Архангельске, после выхода из арки поскользнулся и упал, повредив правую руку. 

Представленными в материалы дела фотоснимками и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается факт наличия льда в месте падения истца и отсутствие обработки данного участка противогололедными средствами.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку он являлся непосредственным очевидцем момента падения истца, его супруга вызвала для истца скорую помощь, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО4, поскольку они непосредственными свидетелями падения истца не являлись, ФИО2 осуществляет уборку данной территории по соглашению с ответчиком, следовательно, заинтересован в исходе дела. При этом свидетель ФИО4 пояснила лишь то обстоятельство, что территория у многоквартирного дома хорошо убирается ФИО2, конкретно день происшествия она вспомнить не смогла.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

Дата> в 17 час. 30 мин. очевидец вызвал скорую для оказания помощи ФИО1 по адресу: ... связи с уличной травмой, поводом послужила боль в руке.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на вызов скорой помощи по адресу: ..., из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3, фотоснимков и схем следует, что падение произошло на территории, относящейся к многоквартирному дому 16 по ... в г.Архангельске, при этом после падения истец переместился с места падения с помощью свидетеля. 

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», где истец был осмотрен травматологом с жалобами на боль в правом предплечье, произведено шинирование и обезболивание, произведена рентгенограмма, установлен диагноз: 

<

***>. Истцу даны рекомендации: 1 сутки не шевелить пальцами, 3 суток не опускать кисть ниже локтевого сустава надолго, явиться на прием к травматологу 

<

Дата>, гипс – 6-8 недель.

В период с 22 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года истец наблюдался амбулаторно в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>». 

13 мая 2024 года в связи с выявлением на рентгенограмме смещения отломков истец был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», где ему проведена операция «

<

***>», проходил стационарное лечение до 20 мая 2024 года. 

После выписки истец продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>», спицы Киршнера были удалены 

<

Дата>, наложена гипсовая лонгета, которая была снята 05 июля 2024 года, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по 02 октября 2024 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками о временной нетрудоспособности. 

Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик суду не представил. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что указанная травма была получена истцом именно в результате падения на тротуаре возле ... в г. Архангельске.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 указанной статьи).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (раздел III). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ТСЖ «Выучейского 16» не обеспечило содержание придомовой территории, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный в результате происшествия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Заключение ответчиком договора с ФИО2, не свидетельствует о надлежащим исполнении им обязанности по содержанию придомовой территории, поскольку из материалов дела усматривается наличие на ней наледи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с пунктом 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци).

На момент получения травмы ФИО1, 

<

Дата> года рождения, исполнилось 18 лет. 

В результате падения по вине ответчика истец получил телесные повреждения, степень тяжести которых не определена.

ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение, ему была проведена операция, установлены спицы, наложен гипс, который он носил в течение нескольких месяцев, принимал обезболивающие лекарственные препараты, регулярно ходил на приемы к врачу. 

Как следует из пояснений истца, в связи с полученной травмой правой руки он испытывал физическую боль, длительное время не мог вести привычный образ жизни, не мог сам себя обслуживать, продолжать обучение.

Таким образом, в связи с полученной по вине ответчика травмой истец испытал страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, был вынужден посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, возраст истца, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль и стресс, длительность периода лечения, оперативное вмешательство, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Выучейского 16» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент происшествия официально трудоустроен не был, проходил обучение в ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова».

Таким образом, размер утраченного заработка определяется судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2025 году составил 19 329 руб., в связи с чем, суд полагает, что величина утраченного заработка подлежит исчислению исходя из данной величины прожиточного минимума. 

С учетом изложенного, размер утраченного заработка за заявленный истцом период с 21 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года (окончание лечения) составит 103 711 руб. 52 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания утраченного заработка в остальной части судом не усматривается в связи с неверным расчетом истца (неправомерным начислением на данную сумму районного коэффициента и северной надбавки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком убытков на оплату дополнительных занятий в автошколе в связи с утратой навыков вождения за период нетрудоспособности в размере 9600 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что несение данных расходов было необходимым и было обусловлено полученной им при падении травмой, в связи с чем требования истца в части взыскания данной суммы убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку причинение вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 855 руб. 76 коп. ((300000 + 103711,52) / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7 111 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт 

<

№>) к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» (ИНН 

<

№>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в пользу ФИО1 ча утраченный заработок в размере 103 711 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 201 855 руб. 76 коп., а всего 605 567 (Шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к товариществу собственников жилья «Выучейского 16» в остальной части отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 111 (Семь тысяч сто одиннадцать) руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года. 

Председательствующий А.А. Жданова