Судья ФИО Дело 22-76/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Портнова А.А.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым с осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 рублей – средства, затраченные на оплату труда адвокатов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации частично взысканы процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, составляющие выплаченное адвокату Портнову А.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в судебных заседаниях Ленинского районного суда 

<

адрес> и за участие адвокатов Портнова А.А. и Ф. на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Данное постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Ф., изложив следующие доводы:

- указывает, что адвокат Ф. оказывал ему юридическую помощь только один раз /дата/ при избрании меры пресечения, соответственно сумма, выплаченная адвокату Ф. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568 «Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда…» должна составлять не 3292 рубля, как указано в постановлении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от /дата/, а 1646 рублей,

- выражает несогласие с датой, которой датировано постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО о выплате из средств федерального бюджета адвокату Ф. вознаграждения за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования «/дата/», поскольку в этот день никакие следственные действия с его участием и с участием адвоката Ф. не проводились;

- просит изменить постановление суда в части взыскания с него 5000 рублей в пользу адвоката Ф., указав правильную сумму в размере 1646 рублей;

- не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в пользу адвоката Портнова А.А., которым ему была оказана юридическая помощь в полном объеме, и сумма, выплаченная указанному адвокату, соответствует количеству рабочих дней.

В материалах дела имеется заявление, в котором осужденный ФИО1 указал, что участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает (т.3 л.д.79).

Из сообщений начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> от /дата/ и /дата/ следует, что осужденный ФИО1 освобожден /дата/ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> на основании 

<

данные изъяты>

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть дело при данной явке лиц, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, указав при этом на порядок выплаты вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в один день по разным уголовным делам, с учетом чего решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании по инициативе суда были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от /дата/ (т.1 л.д.1), постановление о возбуждении уголовного дела № от /дата/ (т.1 л.д.11), заявления ФИО1 о явке с повинной от /дата/ на (т.1 л.д.77, 164); ордера адвоката Ф. от /дата/ (т.1 л.д.78, 165), протоколы допросов подозреваемого ФИО1 от /дата/ (т.1 л.д.82-84, 169-171), протокол проверки показаний на месте от /дата/ (т.1 л.д.85-91), постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от /дата/ по уголовным делам № и № (т.1 л.д.79, 166), постановление о соединении указанных уголовным дел от /дата/ (т.1 л.д.23), постановления о выплате процессуальных издержек от /дата/ (т.2 л.д. 13, 14).

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению само по себе не освобождает осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. 

Порядок взыскания процессуальных издержек, а так же основания для освобождения осужденного от их уплаты в уголовном судопроизводстве установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного лишь в установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела: 

/дата/ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с /дата/ по 17 часов 05 минут /дата/ с банковской карты «Альфа Банк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней материального ущерба на сумму 21000 рублей (т.1 л.д.1).

/дата/ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с /дата/ по 00 часов 35 минут /дата/ по адресу: 

<

адрес> имущества: золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением последней материального ущерба на общую сумму 35000 рублей (т.1 л.д.11).

/дата/ по уголовному делу № в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 с участием защитника Ф. (т.1 л.д. 82-84), кроме того, /дата/ с участием указанных лиц по данному уголовному делу были проведены следственные действия: проверка показаний на месте (т.1 л.д.85-91), в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.79). Участие защитника-адвоката Ф. в проведении указанных следственных действий подтверждается также ордером №, выданным /дата/ Ивановской городской коллегией адвокатов №, из которого следует, что адвокату Ф. поручено по назначению осуществлять защиту подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу (т.1 л.д.78).

/дата/ по уголовному делу № в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 с участием защитника Ф. (т.1 л.д.169 -171), кроме того, /дата/ по данному уголовному делу ФИО1 в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.166). Участие защитника – адвоката Ф. в проведении указанных следственных действий подтверждается ордером №, выданным /дата/ Ивановской городской коллегией адвокатов №, из которого следует, что адвокату Ф. поручено по назначению осуществлять защиту подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу (т.1 л.д.165).

/дата/ в соответствии с постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Адвокат Ф. обратился к следователю с заявлениями об оплате труда адвоката за счет государства за участие /дата/ в следственных действиях по уголовным делам № и № из расчета 1646 рублей по каждому уголовному делу. 

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, регулируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Согласно абз. 4 п.23 указанного Положения в случает осуществления полномочий адвокатом в течение дня по нескольким материалам проверки сообщений о преступлении и (или) уголовным делам вопрос об оплате его труда решается дознавателем, следователем, судом соответственно по каждому материалу проверки сообщения о преступлении и (или) уголовному делу в отдельности.

/дата/ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО вынесены два постановления о выплате вознаграждения адвокату Ф. за участие в качестве защитника /дата/ в проведении следственных действий по уголовному делу № и по уголовному делу № в отношении ФИО1 из расчета 1646 рублей за один день участия по каждому уголовному делу в отдельности.

Таким образом, указанные выше положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката Ф. следователем были учтены в полной мере. 

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в связи с чем защитники Ф. и Портнов А.А. участвовали в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Ф. по двум постановлениям следователя от /дата/ в размере 1646 рублей по каждому постановлению, а также адвокату Портнову А.А. по постановлению следователя от /дата/ в размере 7187 рублей, что не оспаривается осужденным, за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 сумм, выплаченных адвокатам Ф. и Портнову А.А. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия, суд удостоверился в фактически выплаченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам. 

Занятость адвоката Портнова А.А. в ходе судебного разбирательства также подтверждена материалами дела, размер выплаченного ему вознаграждения определен верно в соответствии с указанным выше Положением.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его мнение относительно взыскания вышеуказанных процессуальных издержек выяснялось, возражений о взыскании с него процессуальных издержек в указанных суммах он не имел (т.3 л.д.24, 31).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскании с него полностью процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции их также не установил. 

Осужденный ФИО1 лиц на иждивении не имеет, является трудоспособным, группы инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельности, не имеет и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом состояния здоровья ФИО1 пришел к в выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Портнову А.А. за участие в судебных заседаниях в размере 5000 рублей и за участие адвокатов Портнова А.А. и Ф. на стадии следствия в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 10000 рублей.

Решение суда о частичном взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, является законным и обоснованным, размер подлежащих взысканию судебных издержек снижен судом в разумных пределах.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что /дата/ никакие следственные действия с его участием и с участием адвоката Ф. не проводились, в связи с чем он выражает несогласие с вынесенным следователем постановлением об оплате труда адвоката Ф., являются ошибочными, поскольку в постановлениях следователя, датированных /дата/, речь идет об участии адвоката в следственных действиях /дата/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на законность и обоснованность решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых фактических и правовых оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, осужденным в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО