РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе 

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2022 г. был повреждён его автомобиль Lada 217030 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Лада).

Так как гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а самого ФИО1 – АО «АльфаСтрахование», истец 25 мая 2022 г. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, и 15 июня 2022 г. ему было перечислено возмещение в размере 125 800 руб.

26 мая 2023 г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 76 741,85 руб. на основании решения суда.

Истец ФИО1 в заявлении от 19 августа 2023 г., которое страховщик получил 22 августа 2023 г., потребовал выплатить ему неустойку за период с 15 июня 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 171 706,50 руб., а ответчик перечислил ему только 20 831,56 руб.

Решением от 14 октября 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки.

ФИО1 в иске просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 150 874,94 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил в заявлении от 19 декабря 2023 г. (поступило 22 декабря 2023 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил об отказе в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – о снижении неустойки в виду её несоответствия, несоразмерности допущенным нарушениям (л.д.107-110).

Явку представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и истца соответственно.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено определением суда от 12 января 2024 г.

Обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 61.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвёртый).

При этом в части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно абзацу 3 пункта 87 указанного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 138 Постановления также разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные по содержанию разъяснения содержались в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая.

Как следует из представленных сторонами, а также Финансовым уполномоченным, в связи с произошедшим 14 мая 2022 г. ДТП, в котором был повреждён автомобиль Лада, его собственник – истец ФИО1 (л.д.7-10) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением от 23 мая 2022 г. обратился к страховщику – ответчику АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д.112-113).

Основываясь на заключении эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25 мая 2022 г. №2168618 ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада была определена без учёта износа в размере 175 569,90 руб., а с учётом износа в размере 125 800 руб., (л.д.11-18), АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату ФИО1 возмещения в размере 125 800 руб. (л.д.19).

Также установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 28 марта 2023 г. по делу №2-235/2023, постановленным в порядке упрощённого производства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана разница стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 49 769,90 руб., почтовые расходы 87 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 884,95 руб. (л.д.139-140).

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 19 апреля 2023 г., и на его основании 13 мая 2023 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д.20), во исполнение которого ответчик АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу 76 741,85 руб. (л.д.21).

Получив указанные выше выплаты, в том числе в возмещение ущерба в общей сумме 175 569,90 руб., 10 августа 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 171 706,50 руб., исчисленной исходя из 1% за каждый день просрочки за 345 дней от величины 49 769,90 руб. – разницы первоначального выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (л.д.22-24).

Ответчик, получив претензию 22 августа 2023 г. (л.д.25), письмом от 24 августа 2023 г. уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, удержании из выплачиваемой суммы налога на доходы физических лиц (л.д.26), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ему неустойку в размере 20 831,56 руб. (л.д.28).

Не соглашаясь с таким решением страховщика – финансовой организации, ФИО1 обратился 6 сентября 2023 г. с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.29-31), который своим решением от 14 октября 2023 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.34-42).

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный помимо названных выше выплат учёл, что 3 октября 2022 г. страховщик произвёл выплату 5 000 руб. в возмещение расходов по эвакуацию повреждённого автомобиля Лада, 2 декабря 2022 г. выплатила 72 руб. и 29 сентября 2023 г. выплатила 78,50 руб. в возмещение почтовых расходов, а также выплату истцу ответчиком 18 000 руб. в возмещение расходов на представителя на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 30 мая 2023 г. 

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки в размере 23 944,56 руб., выплатив непосредственно потерпевшему 20 831,56 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 3 113 руб. 

Совокупный размер штрафа и неустойки 48 829,51 руб. (24 884,95 + 20 831,56 + 3 113) сопоставим с размером доплаты страхового возмещения 49 769,90 руб., взысканного в пользу последнего решением суда, а потому его следует признать отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При этом истец, учитывая хронологию его действий, сознательно пошёл на разделение исковых требований, имело место неоднократное обращение истца в суд с требованиями, вытекающими из последствий одного страхового случая: о взыскании разницы между произведённой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, компенсации морального вреда, в дальнейшем – о возмещении понесённых по рассмотренному делу расходов на представителя, а также последовавшем за этим настоящим обращением в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Такое поведение истца суд признал злоупотреблением правом, поскольку истец умышленно разделил свои требования, не привёл доводов в обоснование невозможности предъявления требований о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения при первоначальном обращении с иском к мировому судье, не увеличил свои требования требованием о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьёй в порядке, установленном статьёй 39 ГПК РФ.

Кроме того, обращение с претензией к страховщику о взыскании неустойки имело место по прошествии значительного времени после наступления срока для урегулирования страхового случая. На этом основании суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном объёме в виду злоупотребления последним правом.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Принято в окончательной

форме 22 января 2024 г.