Судья Анашкина Н.Г. № 22-7024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Поповой Я.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО1, 

адвоката Субботина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Субботина И.А., осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО11 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправления;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 31 августа 2018 года около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «Западный обход города Георгиевска», проходящей по территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, на 6 км + 500 м нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16 

В апелляционной жалобе адвокат Субботин И.А. считает приговор незаконным. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, события преступления, установленные судом, не соответствуют действительности, доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения суду не предоставлено. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что ФИО1 мог предвидеть нахождение на проезжей части дороги лежащего дерева, которое создавало опасность и повлекло возникновение аварийной ситуации; не представлено доказательств того, что ФИО1 не знал и не знает правила дорожного движения и не соблюдал их в процессе движения, в также того, что он выполнял маневры, перечисленные в п. 8.1 ПДД. Настаивает на том, что водитель ФИО1 двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, на встречную полосу не выезжал, поскольку его автомобиль потерял курсовую устойчивость из-за наезда на дерево. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему получены с нарушением установленного законом порядка, поскольку допрошенные ФИО6 и ФИО7, записанные в протоколе осмотра и схеме как понятые, показали что на месте ДТП они находились не более 15 минут, в измерениях не участвовали, а поставили свои подписи в документе содержание которого им неизвестно, порядок проведения осмотра и права понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ, им не разъяснялись. О нарушении порядка проведения осмотра места ДТП заявлял и свидетель ФИО8 – второй водитель и участник ДТП, указывая, что в осмотре места ДТП и измерениях он не участвовал. Автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе осмотра описание дерева и его месторасположение, размеры, привязка к иным неподвижным предметам отсутствуют. Считает необъективным и неполным заключение эксперта № 908 от 4 июня 2019 года, поскольку в ходе допроса эксперт показал, что для проведения экспертизы ему была представлена лишь одна шина от автомобиля, колесный диск не предоставлялся, вопрос о том, имелся ли контакт транспортного средства с деревом, не ставился. Считает единственным очевидцем происшествия свидетеля ФИО9, показания которой полностью подтверждают позицию обвиняемого ФИО1 Указывает, что показания других свидетелей обвинения не могут являться объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они видели лишь последствия ДТП, а о механизме происшествия высказывают лишь свои предположения. Ссылается на результаты комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 59/10-1, 61/10-1 и 853/10-1, выполненной экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10 о том, что повреждение боковой поверхности шины переднего левого колеса автомашины «Лада-Приора» возникло при наезде на дерево; при движении вне населенного пункта, в темное время суток, при мокрой проезжей части лежащее на полосе движения транспортного средства дерево, вне всяких сомнений, создает, опасность для движения водителю автомобиля; наезд на дерево может являться причиной самопроизвольного изменения курса автомобиля. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Излагая свою версию дорожно-транспортного происшествия, согласно которой его автомобиль потерял курсовую устойчивость и оказался на полосе встречного движения в результате наезда на дерево, лежащего на полосе его движения, указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает приговор незаконным. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в преступлении, судом нарушен принцип равенства сторон, не установлены фактические обстоятельства произошедшего; не обеспечено присутствие ключевого свидетеля - водителя ФИО8 в судебном заседании, что лишило права потерпевшего и стороны защиты допросить его непосредственно в суде, а не посредством видеоконференц связи. Указывает, что в судебном заседании защитой ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения № 2085 от 23 июля 2019 года, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое указывает на несостоятельность выводов заключения эксперта ФИО3, однако в приобщении данного заключения судом необоснованно отказано. Так же необоснованно было отклонено судом и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного заключения, поскольку следователь не установил событие преступления, не указал юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: место, время, способ совершения преступления, а также не привел доказательств, подтверждающих обвинение и наличие причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 с наступившими последствиями. Кроме того, обвинение является не понятным, что лишает возможности защищаться от него и нарушает право ФИО1 на защиту. Указывает, что при расследовании уголовного дела следователь отказал в удовлетворении ходатайства об установлении свидетелей ДТП и не внес их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, чтобы не позволить допросить их стороне защиты в ходе судебного следствия; не провел очную ставку в связи с противоречиями в показаниях водителей ФИО1 и ФИО4. Считает, что суд занял позицию обвинения, оценив представленные ему доказательства с обвинительным уклоном. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО11, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Прокурор ФИО12, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО13 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Как следует из его показаний, в ночь с 31 августа на 1 сентября 2018 года на технически исправном автомобиле со скоростью около 70 км/ч он возвращался из г. Новопавловска. Видимость была ограниченной, поскольку шел дождь. На своей полосе движения примерно за 5 метров он увидел дерево, затормозил, но несмотря на торможение наехал на ветку дерева, маневр выезда на полосу встречного движения не совершал. При наезде на ветку автомобиль потерял управление и оказался за пределами своей полосы движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. В последнем слове он признал вину и раскаялся.

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены, оценены судом и в части отрицания им нарушения Правил дорожного движения РФ опровергнуты в приговоре совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, в обоснование доказанности вины ФИО1 судом положены показания

- свидетеля ФИО8, который показал, что 31 августа 2018 года около 23 часов 30 минут он на седельном тягаче «Рено» с полуприцепом двигался по объездной дороге г. Георгиевска по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ДПС. Дорожное покрытие было мокрым, уличное освещение отсутствовало. В какой-то момент он увидел, что на его полосу движения выехал легковой автомобиль с включенным светом ближних фар. Он пытался уйти от удара вправо, но в этот момент произошло столкновение. После столкновения тягач не поддавался управлению, по инерции продолжил движение и остановился в кювете на левой полосе движения. Он обратил внимание, что на полосе движения легкового автомобиля лежала сломанная ветка дерева, которая почти полностью перекрывала полосу движения;

- свидетелей ФИО15 и ФИО14, из которых следует, что 31 августа 2018 года они находились на маршруте патрулирования на автодороге «Западный обход города Георгиевска». Дорога не освящалась, дорожное покрытие было мокрым, видимость не более 10 метров. Позади их автомобиля на расстоянии около 300 метров, двигался грузовой автомобиль с прицепом. Удалившись от грузового автомобиля, слева на дороге увидели ветку дерева, наполовину перекрывавшую полосу движения. Решили развернуться, чтобы обеспечить безопасность движения и вызвать специальную службу, в этот момент во встречном направлении проехал легковой автомобиль. В зеркало заднего вида ФИО15 увидел, что у легкового автомобиля загорелись задние стоп сигналы, они услышали визг тормозов и удар, проехали к месту ДТП. По дорожной обстановке было понятно, что легковой автомобиль при объезде ветки, лежащей на своей полосе, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем, двигавшемся по своей полосе движения;

- свидетеля ФИО9, которая показала, что 31 августа 2018 года она с сыном и снохой ФИО16 на автомобиле «Лада Приора» возвращались из г. Новопавловска. За рулем находился ее сын, на переднем пассажирском сидении ФИО16, она сидела сзади. Они повернули на объездную дорогу в сторону ст. Незлобной, шел сильный дождь, уличного освещения не было, в салоне автомобиля было тихо. В какой-то момент ФИО17 начал тормозить, она почувствовала, что автомобиль уходит влево, затем последовал удар. Что было дальше не помнит, кто-то разбил стекло, открыл дверь, и она самостоятельно покинула салон автомобиля. На их полосе движения она увидела дерево с кроной, перекрывшее им движение; 

- свидетеля ФИО18, из которых следует, что им составлялся протокол осмотра. Все сведения записаны верно в соответствии с фактическими обстоятельствами. На месте происшествия присутствовал специалист ФИО19, применял техническое средство фотоаппарат, осмотр проводился с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности. В процессе осмотра составлена схема ДТП, где отражено расположение дерева на дороге под углом 90 градусов на расстоянии от указанной середины проезжей части до конца ветки и до задней оси автомобиля. Показал, что в схеме ошибочно указано расстояние 6 м от края проезжей части до места столкновения, в заключении эксперта замеры указаны правильно;

- свидетеля ФИО11 о том, что 1 сентября 2018 года ему стало известно о произошедшей аварии и гибели его дочери - ФИО16;

- свидетеля ФИО6 о том, что 31 августа 2018 года около 23 часов он с друзьями ФИО7 и ФИО23 на автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО7 возвращались домой из г. Пятигорска. Дождь закончился, но дорожное покрытие было мокрым. Около полуночи, проехав ст. Незлобную, он увидел на дороге несколько автомобилей, на полосе встречного движения стоял грузовой автомобиль, в кювете находился поврежденный легковой автомобиль. Они вышли из машины для оказания помощи. Сотрудник ДПС пригласил их принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Сотрудник составил протокол и схему происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах его участия при проведении следственного действия в качестве понятого. Доводы адвоката в этой части являются надуманными и имеют форму предположений. Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 года ФИО6 не указывал, что не принимал непосредственного участия при осмотре места происшествия и в измерениях, не говорил о том, что был нарушен порядок проведения следственного действия. Показания свидетеля ФИО7 суд не учитывал при вынесении обвинительного приговора, так как в судебном заседании от 7 октября 2019 года государственный обвинитель отказался от показаний ФИО7 

Протокол осмотра места происшествия опровергает доводы адвоката, поскольку является допустимым доказательством, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Из протокола и схемы следует, что при осмотре места происшествия 1 сентября 2018 года принимали участие понятые ФИО6 и ФИО7; ФИО6 подтвердил правильность указанных в протоколе сведений. Протокол был составлен в их присутствии после осмотра места происшествия, в протоколе полно отражены все обстоятельства, установленные на месте, а именно все следы в том виде, в котором они были на проезжей части, с данным протоколом они ознакомились, подписали его, при этом каких-либо возражений и замечаний к протоколу не имели. 

Довод адвоката о том, что свидетель ФИО8 – второй водитель и участник ДТП указывал на нарушения порядка проведения осмотра места ДТП и заявлял, что в осмотре места ДТП и измерениях он не участвовал являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такие показания свидетель ФИО8 не давал.

Довод потерпевшего о том, что судом не обеспечено присутствие ключевого свидетеля - водителя ФИО8 в судебном заседании, что лишило права потерпевшего и стороны защиты допросить его непосредственно в суде, не свидетельствует о нарушениях закона. Свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании 25 сентября 2019 года посредством видеоконференц-связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 240 УПК РФ. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы свидетелю, данным правом воспользовался адвокат ФИО5

Эксперт ФИО20 подтвердил выводы данных им заключений, показав, что в заключении № 609 им указаны несоответствия требований ПДД водителем легкового автомобиля. Также в данном заключении им было указано на ряд несостоятельности моментов, указанных в исходных данных постановления. Так в постановлении не было исходных данных, что закругление проезжей части дороги было в плане, но проводя анализ фотоизображений, а также имеющихся деталей на проезжей части, отделившихся от ТС, ситуационные фотографии, сделан вывод о закруглении проезжей части дороги в плане, по ходу движения автомобиля. Параметры торможения на прямолинейном участке дороги не изменятся, но в результате того, что имеется закругление в плане, то соответственно при применении водителем своевременного торможения, даже при блокировке колес, автомобиль будет двигаться в прямом направлении без изменения своего направления, то есть по инерции движения. Из постановления следователя следует, что на месте ДТП на левой полосе проезжей части имеется ветка, которую перед ДТП объезжал водитель автомобиля «Лада Приора», объезд препятствия это выполнение маневра. Водитель перед началом движения, при выполнении маневра, не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В ПДД не регламентируется применение маневра по объезду препятствия при возникновении опасности, а регламентируется обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также им дано заключение № 908 по техническому состоянию шины без диска. Повреждение шины с внешней и внутренней стороны образовались вероятнее всего при контакте с препятствием равномерной жесткости, дерево же является предметом неравномерной жесткости. Заключение № 410 дано по установлению места столкновения между ТС, которое определено по схеме, составленной сотрудниками полиции на месте происшествия. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Судом также дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые он счел противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

В обоснование приговора положены ряд заключения экспертов, а именно 

- заключение комиссии экспертов № 467 от 19 июня 2019 года и № 919 от 21 сентября 2018 года о тяжести вреда, причиненного ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 года; № 1317 от 31 октября 2018 года о причине смерти ФИО16; № 878 от 27 сентября 2018 года о тяжести вреда, причиненного ФИО9; № 894 от 13 сентября 2018 года о тяжести вреда, причиненного ФИО24.;

- заключение эксперта № 410 от 12 марта 2019 года о вероятном месте столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля «Рено Premium 450 DXI», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с полуприцепом;

-заключение эксперта № 609 от 5 апреля 2019 года о том, что действия водителя автомобиля «Лада 217030 LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак «А 

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1, п. 8.1 абз. 1, 11. 7 ПДД РФ; экспертизы № 59/10-1, 61/10-1, 853/10-1 от 11 марта 2020 года об этимологии повреждений в виде царапин и трас;

- заключение эксперта № 03214/10-5 от 14 мая 2019 года о техническом состоянии автомобиля перед и после ДТП; № 908 от 4 июня 2019 года об образовании повреждения на шине переднего левого колеса автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

Кроме того, судом исследованы

- протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги в направлении от ст. Незлобной в набавлении ст. Георгиевск, где произошло столкновение автомобилей;

- протоколы осмотра предметов от 6 мая 2019 года и 24 апреля 2019 года, где зафиксированы результаты осмотра автомобилей «Рено Premium 450 DXI» регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с полуприцепом и «Лада 217030 Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, вина ФИО1 в том, что 31 августа 2018 года около 23 часов 30 минут, он, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «Западный обход города Георгиевска» на 6 км + 500 м нарушил Правила дорожного движения, а именно п.11.7 – не уступил дорогу встречному транспорту, п.п. 8.1 абз.1 – при выезде на встречную полосу движения создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, п.1.3 – пересек одинарную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К доводам защиты о контакте автомобиля под управлением ФИО1 с деревом и возможности потери курсовой устойчивости автомобиля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и опроверг их заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 59/10-1, 61/10-1, 853/10-1 от 11 марта 2020 года, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований не доверять заключению эксперта № 908 от 4 июня 2019 года не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о видимости, состоянии проезжей части, получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неполных или искаженных исходных данных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего все ходатайства, заявленные в суде сторонами, были рассмотрены в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения № 2085 от 23 июля 2019 года, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Также обоснованно отклонено и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также при производстве предварительного следствия, которые бы исключали возможность принятия итогового решения по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, позицию потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. 

Доводы потерпевшего о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, признаются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон. Не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил равноправие сторон перед судом, что соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ, 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев