Дело № 2-1917/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001285-21) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Пономаревой К.А., 

С участием истца представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 21 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, не уступил дорогу автомобилю истцу Киа Рио г/н № под её управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был». ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок предназначенный для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате. По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № (экспертное заключение №), в результате которого по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 35 700 руб. Автомобиль истца 2017 года выпуска. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составила 6 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный транспортному средству, в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №, выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., возместить расходы за слесарные работы, понесенные при проведении осмотра ТС, в размере 715 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок на рассмотрение претензии. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 42300 рублей, неустойку за период с 25.02.2019г. по 25.03.2019г. в размере 10353 рубля, неустойку с 26.03.2019г. по дату вынесения судом решения в размере 423 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по проведению слесарных работ при проведении осмотра ТС в размере 715 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 294 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО2 24.10.2019г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 31001,31 рубль, неустойку за период с 25.02.2019г. по 25.03.2019г. в размере 6732,06 рублей, неустойку с 26.03.2019г. по дату вынесения судом решения в размере 310,01 руб. за каждый день просрочки выплаты, что по состоянию на 24.10.2019г. составляет 66032,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по проведению слесарных работ при проведении осмотра ТС в размере 715 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 294 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания Центр Правовой Защиты» не соответствует требованиям «МинЮст 2018» в части п.8.3 и оснований для взыскания величины УТС не имеется. Ответчик, согласившись с заключением независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания Центр Правовой Защиты», ДД.ММ.ГГГГ выдал Истцу направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта путем направления на абонентский номер Истцы смс уведомление, что подтверждается справкой ООО «ОСК», также направление было направлено Истице почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Договор ОСАГО владельца автомашины ВАЗ 2115, гос. номер №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. По результатам рассмотрения заявления Истца исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как нарушений законодательства со стороны Страховщика не усматривается. В случае признания требований Истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован и проведен осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта, проведена проверка на заявленному событию с привлечением независимого эксперта-трасолога, ответчик своевременно направлял мотивированные ответы на заявления/претензии Истца). Что касается компенсации морального вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО)договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 6), СТС (т. 1 л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д.7) ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №) (т. 1 л.д. 53). 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 53-54, предоставив все необходимые документы, что подтверждается реестром приема-передачи документов (т. 1 л.д. 55). 

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56), о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 04.02.2019г. (т. 1 л.д. 60-63).

Кроме того, по инициативе истца автомобиль был осмотрен ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19) и фототаблицы к нему. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления было отказано, поскольку как следовало из заключения независимого эксперта от 07.02.2019г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 8, 70, 71-72). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 35700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6600 рублей (т. 1 л.д. 9-33). 

15.03.2019г. истец обратилась с претензией, приложив заключение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 41-42), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А в удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.36, 37, 45, 46).

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ТС Сервис Регион, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Рио, гос. номер № №, образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 64-69). 

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Центр правовой защиты» (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Центр правовой защиты» ФИО9 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Механизм получения части повреждений автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием двух транспортных средств, с причинением материального ущерба, автомобиля Kia Rio, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с заключением, следующие заявленные повреждения (крыло переднее левое, корпус зеркала наружного левого, накладка зеркала наружного левого, стойка амортизатора переднего левого, защита ДВС) автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, частично и/или полностью противоречат обстоятельствам заявленного события и/или не нашли своего подтверждения, а также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП, так как не соответствуют или соответствуют в определенной части механизму ДТП и/или были получены при иных, неизвестных обстоятельствах.

В соответствии с заключением, следующие заявленные повреждения (крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого) автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, частично и/или полностью соответствует обстоятельствам заявленного события и нашли свое подтверждение, а также могли быть образованы при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП, так как соответствуют или соответствуют в определенной части механизму ДТП и/или были получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, без учета износа: 24 173 рубля, с учетом износа: 23200 рублей (т. 1 л.д. 108-155). 

Определением суда от 03.09.2019г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Центр правовой защиты» (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Центр правовой защиты» ФИО9 пришел к следующим выводам: величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, регистрационный номер № составляет 6787 рублей (т. 1 л.д. 196-212). 

Представитель ответчика, не оспаривая саму сумму УТС, считала, что оснований для расчета УТС не имеется, поскольку согласно п.8.3 «Минюст 2018» УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

В обоснование обстоятельств наличия повреждений представитель ответчика представил материалы выплатного дела об обращении Истицы за урегулированием страхового события - повреждение автомобиля градом. (л.д.232-240)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в этой связи пояснил, что расчет УТС производится, поскольку УТС ранее за поврежденные элементы КТС не взыскивался, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Суд не соглашается с мнением ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости УТС.

Действительно, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз.

В п. 8.3 Методических рекомендаций указанно, что УТС не рассчитывается... если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Таким образом, поскольку для восстановительного ремонта ТС после выпадения града, применяется ремонт в виде удаления вмятин без окраски (рассчитывается количество вмятин и применяется трудоемкость ремонта 0,5 н.ч. на устранение каждой вмятины.) Данный вид ремонта не ведет к изменению конструктивной особенности автомобиля, не нарушает его целостность и не вносятся изменения в систему лакокрасочного покрытия. (п.8.4.подпункт «б» Методических рекомендаций), следовательно, повреждения вследствие выпадения града не требуют расчета УТС, соответственно, оснований для отказа в расчете УТС по повреждениям, полученным ТС в результате заявленного события не имеется.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимым доказательством.

Выводы эксперта в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховой компанией в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы причинение автомобилю истца механических повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО7, о чем уведомило истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: "По Вашему делу № принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление поступит на СТОА в течение 24 часов. Для уточнения статуса вы можете обратиться непосредственно на СТОА. Тел. СТОА (493) 259-19-61. Ваш Росгосстрах». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в денежной форме, поскольку страховщик, в установленные законом сроки, направление на СТОА не выдал. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа 23200 руб., величина утраты товарной стоимости 6787 рублей, принимая во внимание максимально установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм, удовлетворяя требования истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за период с 25.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 6732,06 рублей, за период с 26.03.2019 по 24.10.2019 в сумме 66032,13 рублей. Расчет: 23214,31 * 0,01% * 29 дней = 6732,06 рублей: 31001, 31 * 0,1% * 213 дней = 66032,13 рублей. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, и считает необходимым снизить неустойку за заявленный период до размера 10000 рублей, которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а именно 14993,50 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения и его копии 7500 руб., расходов по проведению слесарных работ 715 руб., расходов по подготовке претензии 500 руб., расходов по курьерской доставке 250 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию 294 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1399,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23200 руб., утрату товарной стоимости 6787 руб., неустойку 10000 рублей за период с 25.02.2019 по 21.11.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 14993,5 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 7500 руб., расходы по проведению слесарных работ 715 руб., расходы по подготовке претензии 500 руб., по курьерской доставке 250 руб., услуги ксерокопирования 294 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 1399,61 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.