Судья Даценко Д.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «10» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соколовой В.Ю., действующей в интересах ООО «ГУЖФ» на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», в отношении юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Соколова В.Ю., действующая в интересах ООО «ГУЖФ», их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что 

<

данные изъяты>, по которому Общество привлечено к административной ответственности, признан утратившим силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 50 минут, по адресу: 

<

данные изъяты> у. 6, специалистами территориального отдела 

<

данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> проведена проверка и выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, поскольку на контейнерной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ООО «ГУЖФ», имеется навал строительного и крупногабаритного мусора, что подтверждается актом осмотра от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чем нарушены положения ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>».

По данном факту возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол и действия юридического лица квалифицированы по части 2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», (в редакции закона, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), которая регламентирует, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из материалов дела, территория прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты> у. 6, находится на обслуживании ООО «ГУЖФ», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему; протоколом по делу об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений законодательства; показаниями свидетеля ФИО1 и другими исследованными и установленными доказательствами.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина юридического лица не доказана материалами дела, были предметом проверки в городском суде и правомерно, отклонены поскольку опровергаются имеющимися и вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты>г. «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

данные изъяты>. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, зак����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Статьей 58 указанного закона регламентирована организация сбора мусора. При этом, ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с положениями договора 

<

данные изъяты>-УЖФ-02 управления жилищным фондом закрепленным за вооруженными силами РФ (включая многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> у. 6), от 

<

данные изъяты> (далее-договор), заключенного между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. В отношении передаваемого в управление имущества, управляющая компания приобретает права и обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (п.п. 2.1, 2.4).

Из подпункта 3.1.2 пункта 3.1. части 3 вышеуказанного договора следует, что ООО «ГУЖФ» обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями. В случае оказания услуг ненадлежащего качества ООО «ГУЖФ» обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункта 2.2 данного договора Общество предоставляет коммунальные услуги лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах на территории городка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, ООО «ГУЖФ» в нарушение вышеуказанных требований Договора и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» допустило наличие навалов мусора вокруг контейнеров. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, Обществом представлено не было.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд пришли к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты>, по которому Общество привлечено к административной ответственности, признан утратившим силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>», в отношении юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая