УИД 56RS0018-01-2018-009832-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора ленинского района г. Оренбурга С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., 

представителя потерпевшего ... ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ..., ранее судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

2) приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 от 03 июля 2016 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

3) приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 мая 2018 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04 октября 2018 года, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 44 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажам с алкоголем, откуда похитил одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» (Шотландия), объемом 0,7 литра, стоимостью 927 рублей 75 копеек, и одну бутылку текилы «Сомбреро Репосадо Агава» (Мексика), стоимостью 749 рублей, общей стоимостью 1 676 рублей 75 копеек, принадлежащие ...», которые спрятал под свою куртку, без намерения их оплаты, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, а после того, как обнаружившая в помещении магазина факт хищения работник магазина Потерпевший №1 потребовала от ФИО3 вернуть товар на место или оплатить его, а затем попыталась не дать ФИО3 возможность выйти из магазина, ФИО3 с целью удержания похищенное и сломить сопротивление Потерпевший №1, намереваясь скрыться, напал на Потерпевший №1, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 с силой толкнул её в спину, отчего Потерпевший №1 ударилась головой об створку входной двери и упала на пол, в результате получила телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно); ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками магазина.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал то, что 04 октября 2018 года в вечернее время он, действительно, с витрины магазина «...» похитил две бутылки алкогольной продукции, после чего без намерения оплатить товар попытался скрыться, оттолкнув сотрудника магазина Потерпевший №1, после чего был задержан сотрудниками магазина. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что 04 октября 2018 года в вечернее время он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы похитить спиртное. Зайдя в магазин, подошел к стеллажам с алкоголем, откуда забрал одну бутылку виски, объемом 0,7 литра, и одну бутылку текилы, объемом 0,7 литра, которые спрятал под свою куртку, без намерения их оплаты, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар. Работник магазина Потерпевший №1 перегородила ему путь и попыталась не дать возможность выйти из магазина. Испугавшись возможной уголовной ответственности, с целью скрыться, он оттолкнул Потерпевший №1 от двери и побежал к выходу из магазина, однако, в тамбуре магазина его задержали сотрудники магазина и покупатель, похищенная алкогольная продукция у него была изъята. Не отрицал то, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались именно в результате его действий. Отрицал то, что потерпевшая Потерпевший №1 требовала вернуть товар на место или оплатить его, ссылаясь на то, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 принес свои извинения потерпевшей и представителю потерпевшего, сославшись на то, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Обратил внимание суда на то, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, близких родственников не имеет, воспитывался в детском доме. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она в 2018 году работала в магазине «...», расположенном по адресу: ... «а». 04 октября 2018 года находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале указанного магазина. В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут продавец магазина Свидетель №2 позвал ее к монитору камер видеонаблюдения, поскольку один из посетителей магазина, находясь в зоны продажи алкогольной продукции, вел себя подозрительно. Она увидела на экране мужчину, как впоследствии ей стало известно ФИО3, который взял с полки 2 бутылки с алкоголем и спрятал под куртку. Она сразу же пошла к выходу из магазина, чтобы пресечь хищение товара. В это время ФИО3 быстром шагом, проходя мимо кассы и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она остановила ФИО3, перегородив тому путь, и потребовала вернуть товар на место либо оплатить его. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Она повернулась в сторону входной двери, стоя спиной к нему, и начала закрывать её ключом, чтобы не дать подсудимому возможности покинуть магазин с похищенным. В это время ФИО3 рукой сильно толкнул ее в спину, отчего она ударилась головой о створку двери, почувствовав сильную физическую боль, и упала на пол, ударившись о кафельное покрытие пола. ФИО3 открыл входную дверь, вышел в тамбур магазина, где был задержан другими сотрудниками магазина и одним из постоянных покупателей. Продавец Свидетель №4 забрала у Рублева две бутылки с алкогольной продукцией – виски и текилы. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия «Амулет», а затем – сотрудники полиции. После произошедшего, она совместно с сотрудником магазина Свидетель №2 провела ревизию, ими было выявлено, что из магазина «...» ФИО3 пытался похитить одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» (Шотландия), объемом 0,7 литра, стоимостью 927 рублей 75 копеек, и одну бутылку текилы «Сомбреро Репосадо Агава» (Мексика), стоимостью 749 рублей, общей стоимостью 1 676 рублей 75 копеек, принадлежащие ... В результате действий ФИО3 ей был причинены физическая боль и телесные повреждения, она находилась на лечении в медицинском учреждении, около двух недель была нетрудоспособна, утратила заработок за две недели, приобретала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает головные боли. С исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ...» ФИО4 суду показала, что она на основании доверенности в суде представляет интересы ...», которое осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции в торговой сети «...». В ходе предварительного расследования интересы ...» представлял Потерпевший №2, который в настоящее в данной организации не работает. Ей известно, что 04 октября 2018 года около 20 часов 45 минут в магазине ...», расположенном по адресу: ... «а», ранее незнакомый ФИО3 намеревался похитить одну бутылку текилы и одну бутылку виски, при этом тот причинил продавцу Потерпевший №1, которая пыталась пресечь хищение товара, телесные повреждения, а именно: силой толкнул Потерпевший №1 в спину, когда та пыталась закрыть входную дверь, чтобы не дать ФИО3 возможности убежать, отчего Потерпевший №1 ударилась головой о створку двери и упала, получив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. После проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО3 пытался похитить одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» (Шотландия), объемом 0,7 литра, стоимостью 927 рублей 75 копеек, и одну бутылку текилы «Сомбреро Репосадо Агава» (Мексика), стоимостью 749 рублей, общей стоимостью 1 676 рублей 75 копеек, принадлежащие ...». Алкогольная продукция в тот же день была изъята у ФИО3 и возвращена ...». В настоящее время материальных претензий к подсудимому организация не имеет, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу .... 04 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте – за кассой данного магазина. Примерно с 20.30 часов до 20.45 часов она обратила внимание на то, как ранее незнакомый ФИО3, быстрым шагом, минуя кассу, направился к выходу вышеуказанного магазина. В это время товаровед Потерпевший №1, находясь перед тамбуром магазина, потребовала от ФИО3 оплатить товар либо вернуть его на место. Из разговора было понятно, что ФИО3 пытался похитить две бутылки с алкогольной продукцией. ФИО3 заявил, что у нее ничего нет. Потерпевший №1 повернулась спиной к ФИО3 и стала закрывать дверь на замок. В это время ФИО3 силой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та сильно ударилась головой об косяк входной двери и упала на пол, после чего попытался убежать. Прибежавшие на помощь Потерпевший №1 сотрудники магазина и один из постоянных покупателей магазина задержали ФИО3, который пытался выкинуть похищенные бутылки с алкоголем из-под своей куртки, однако сотрудник магазина Свидетель №4 практически на лету поймала их. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия и полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в должности ... 04 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, раскладывала на стеллажи товар. Около 20 часов 45 минут услышала крики, кто-то просил вызвать полицию. Она сражу же подошла к тамбуру и увидела, как ранее незнакомого ФИО3 удерживают сотрудник магазина Свидетель №2 и один из постоянных покупателей. Находившаяся там же сотрудник магазина Потерпевший №1 пыталась встать с пола. ФИО3 пытался вырваться, в связи с чем она подбежала на помощь, чтобы задержать ФИО3. В этот момент ФИО3 попытался скинуть две бутылки с алкоголем из-под своей куртки, но она их поймала практически на лету. Позже Потерпевший №1 рассказала, что та пыталась задержать ФИО3 в магазине, чтобы пресечь хищение товара, в связи с чем стала закрывать входную дверь, а ФИО3 силой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та ударилась головой о дверь и упала. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники охраны и полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает ... в магазине «...» по адресу .... 04 октября 2018 года он находился на своем рабочем месте. В магазине в 20 метрах от выхода на стене возле стеллажей висит монитор, где в режиме он-лайн идет видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, время на видеозаписи опережает реальное на 15 минут. Примерно в 20.40 часов 04 октября 2018 года он на данном мониторе обратил внимание на то, как ФИО3 берет со стеллажа одну, потом вторую бутылку с алкоголем и прячет их себе под куртку. С ним указанную видеозапись просматривала Потерпевший №1, которую он позвал к монитору, как только увидел по камерам ФИО3, который изначально показался ему подозрительным. Он и Потерпевший №1 направились к выходу из магазина. ФИО3 прошел мимо касс, не оплатив товар. В это время Потерпевший №1 попросила его вернуть похищенные бутылки с алкоголем на место, на что тот заявил, что ничего у него нет. Потерпевший №1 в это время находилась возле выхода, пыталась задержать ФИО3, в связи с чем повернулась к ФИО3 спиной, начала закрывать дверь. ФИО3 силой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та ударилась головой о дверь и упала на пол. Он подбежал, стал удерживать ФИО3, повалил того на пол, ему на помощь также подоспел покупатель магазина. До того, как он повалил на пол ФИО3, последний попытался скинуть похищенные бутылки с алкоголем, однако их буквально на лету поймала подоспевшая на помощь Свидетель №4. Чуть позже приехали сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 85-88)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО ...» .... 04 октября 2018 года около 20 часов 45 минут с охраняемого объекта – магазина «...», расположенного по адресу: ..., оперативному дежурному поступил сигнал «тревожная кнопка». Он и старший охранник ФИО по прибытию на место происшествия обнаружили, как в тамбуре данного магазина на полу лежит задержанный продавцами мужчина, который представился ФИО3 Со слов продавца данного магазина они узнали, что ФИО3 пытался похитить две бутылки с алкоголем и толкнул одну из продавщиц в спину, та ударилась головой об створку двери и упала, получив телесные повреждения. ФИО3 сопротивления не оказывал, не отрицал факт хищения бутылок со спиртным из данного магазина. Были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых они передали им ФИО3, после чего уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО, старшего охранника ООО ..., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 о задержании ФИО3, имевшем место 04 октября 2018 года в магазине ...», расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 99-100)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года, в присутствии понятых, с участием ФИО3 и Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения магазина «...», расположенного по адресу ..., в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что примерно в 20 часов 40 минут 04 октября 2018 года ФИО3 похитил две бутылки с алкоголем и направился к выходу магазина, когда она попыталась его остановить, ФИО3 толкнул ее, от чего она ударилась головой о дверь и упала на пол; присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что примерно в 20 часов 40 минут 04 октября 2018 года он похитил 2 бутылки с алкоголем, которые спрятал под куртку и направился к выходу, когда работник магазина стала закрывать дверь, то он оттолкнул ее и выбежал в тамбур с похищенным имуществом, где был задержан; с места происшествия изъяты инвентаризационный акт от 04 октября 2018 года, товарная накладная, справка о стоимости, копия устава ... видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «...» на CD-R диске, бутылка виски марки «Баллантайнс Файнест 40% 0,7 л (Шотландия) в количестве 1 шт., бутылка текилы марки «Сомбреро Репосадо» 100% Агава 0,7 40%, Мексика, в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 12-15)

Из протокола осмотра предметов от 06 октября 2018 года и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены: бутылка виски «Баллантайнс Файнест 40% 0,7 л (Шотландия) в количестве 1 шт., бутылка текилы «Сомбреро Репосадо» 100% Агава 0,7 40%, Мексика, в количестве 1 шт., которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего. ( т. 1 л.д. 47-51)

Как следует из протокола осмотра видео от 11 ноября 2018 года, в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, был произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «...» на CD-R диске. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Свидетель №2 пояснил, что время на видеозаписи опережает реальное время на 15 минут. Также пояснил, что мужчина в темных ботинках, темных брюках, серой куртке и в толстовке темного цвета с белыми полосками, который похищает на видеозаписи 2 бутылки с алкоголем, после хищения направился к выходу магазина, где его пыталась остановить Потерпевший №1, которую он толкнул силой рукой в спину, от чего последняя ударилась головой о створку входной двери и упала на пол. По приезду сотрудников охранного предприятия ...», данный мужчина представился, как ФИО3. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мужчина в темных ботинках, темных брюках, серой куртке и в толстовке темного цвета с белыми полосками, который похищает на видеозаписи 2 бутылки с алкоголем, после хищения направился к выходу магазина, где она его пыталась остановить, в связи с чем он толкнул силой рукой ее в спину, от чего она ударилась головой о створку входной двери и упала на пол. По приезду сотрудников охранного предприятия «...», данный мужчина представился, как ФИО3. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №3 пояснила, что мужчина в темных ботинках, темных брюках, серой куртке и в толстовке темного цвета с белыми полосками, который похищает на видеозаписи 2 бутылки с алкоголем, после хищения направился к выходу магазина, где его пыталась остановить Потерпевший №1, которую он толкнул силой рукой в спину, от чего последняя ударилась головой о створку входной двери и упала на пол. По приезду сотрудников охранного предприятия «...», данный мужчина представился, как ФИО3. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №4 пояснила, что мужчина в темных ботинках, темных брюках, серой куртке и в толстовке темного цвета с белыми полосками, который похищает на видеозаписи 2 бутылки с алкоголем, после хищения направился к выходу магазина, где его пыталась остановить Потерпевший №1, которую он толкнул силой рукой в спину, от чего последняя ударилась головой о створку входной двери и упала на пол. По приезду сотрудников охранного предприятия «...», данный мужчина представился, как ФИО3. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 52-59)

Из протокола осмотра документов от 12 ноября 2018 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены: инвентаризационный акт от 04 октября 2018 года, товарная накладная, справка о стоимости; согласно данным документам на период времени 04 октября 2018 года недостача в магазине «...» составила 1 бутылка виски Баллантайнс Файнест 40% 0,7 л. (Шотландия) составляет 927 руб. 75 коп.; 1 бутылка текилы Сомбреро Репосадо 100% Агава 0,7 40% (Мексика) составляет 749 руб., всего на сумму 1676 руб. 75 коп. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 60-84)

Согласно ответу ООО ... с охраняемого объекта по адресу ... в 20.44 часов 04 октября 2018 года поступил сигнал «тревожная кнопка» на пульт централизованной охраны ООО ... в 20.48 часов группа быстрого реагирования прибыла на объект. (т. 1 л.д. 106)

Согласно заключению эксперта N от 21 ноября 2018 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения ... которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно); ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, до обращения за медицинской помощью. (т. 1 л.д. 154-155)

Допросив подсудимого, потерпевшую и представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №1, огласив показания свидетелей ФИО. и Свидетель №2, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Анализировав показания ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания подсудимый давал с участием своего защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность предъявленного ему обвинения, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает его показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО3 в части хищения двух бутылок с алкогольной продукцией со стеллажей магазина, работник магазина Потерпевший №1 перегородила ему путь и попыталась не дать возможность выйти из магазина, испугавшись возможной уголовной ответственности, с целью скрыться, он оттолкнул Потерпевший №1 и побежал к выходу, однако, в тамбуре магазина его задержали сотрудники магазина и покупатель, похищенная алкогольная продукция у него была изъята – являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает показания ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не требовала вернуть товар на место или оплатить его, а также ссылку подсудимого на то, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают, расценивая указанное заявление, как способ защиты. 

Показания потерпевшей, представителя ...» и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания указанных лиц, протоколы осмотров места происшествия, предметов, иные документы, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, а именно: с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем разбойного нападения на потерпевшую, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 изначально намеревался тайно похитить алкогольную продукцию из магазина, однако, после того, как его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, для достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и скрыться, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он напал на Потерпевший №1, силой толкнул ее в спину, отчего потерпевшая ударилась головой об створку входной двери и упала на пол, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно), а также ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Преступление является оконченными с момента нападения. В связи с этим задержание ФИО3 на месте преступления и возврат похищенных бутылок с алкоголем не влияет на квалификацию его действий.

Суд считает верной предложенную органом следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 ноября 2018 года N, ... Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанные выше ... не лишали подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «...», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от ... и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебнореабилитационных мероприятий, и может меняться в зависимости от их эффективности. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других. ФИО3 может самостоятельно осуществлять права на защиту. (т 1 л.д. 143-145)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющих достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 ..., регистрации и постоянного места жительства не имеет, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, ..., в других специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, до задержания не работал, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывался в детском доме, детей и иных иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений против собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО3 от 05 октября 2018 года, где ФИО3 изложил обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, отмечая то, что он, для того, чтобы похитить спиртное, 04 октября 2018 года около 20.30 часов пришел в магазин «...», где взял с витрины две бутылки с алкоголем, которые спрятал себе под куртку и направился на выход из магазина, где стоял сотрудник магазина и стал требовать, чтобы он вернул алкоголь на место, при этом она стала закрывать ключом замок на двери. Для того, чтобы скрыться, он оттолкнул ее от двери и побежал на выход из магазина, его стали останавливать сотрудники магазина и покупатель, удерживая его за руки (л.д. 110); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлением – публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1 и представителю ...».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяния в содеянном, наличие хронических заболеваний и психических расстройств у виновного; мнение потерпевшей и представителя ...», оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года и от 23 января 2017 года. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года ФИО3 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу совершенную с причинением значительного материального ущерба потерпевшему (в размере 2 750 рублей), а также признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему (в сумме 2600 рублей). 

Поэтому, с учетом названного Федерального закона и положений ст. 10 УК РФ, из квалификации действий ФИО3 по приговору от 29 июля 2015 года по данным преступлениям следует исключить квалифицирующий признаки кражи и мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО3 необходимо переквалифицироватьс п. «в»ч. 2ст. 158 УК РФ на ч. 1ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323); а также с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323). Назначенные осужденному по каждому из преступлений наказание подлежит смягчению до 7 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – до 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание то, что окончательное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года смягчено до 1 года лишения свободы, следует признать, что ФИО3 по данному приговору суда освобожден от наказания по отбытию срока 22 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года в действиях ФИО3 не образует рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе стоимость похищенного и механизм применения насилия, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, не имеющего постоянного места работы, ... и регистрации по месту пребывания, а также реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО3 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Р.Д.АБ. назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с 05 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационный акт от 04 октября 2018 года, товарную накладную, справку о стоимости, копию устава ... видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же; бутылку виски «Баллантайнс Файнест», бутылку текилы «Сомбреро Репосадо», переданные на ответственное хранение представителю ... - считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.