Председательствующий - судья Крыжановская Т.В.. (дело №3/2-29/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-922/2019

26 июня 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого 

<

...> и его защитника – адвоката Устиновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого 

<

...> и его защитника- адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года, которым в отношении

<

...>, родившегося 

<

....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 

<

...> обвиняется в том, что 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

...> в 

<

...>, в ходе конфликта с находившимся там же 

<

...> умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых 

<

...> 

<

...> скончался на месте происшествия.

По данному факту 18 марта 2019 года следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2019 

<

...> задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2019 года в отношении обвиняемого 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которая 17 мая 2019 года продлевалась этим же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 июня 2019 года.

31 мая 2019 года и.о. руководителя СУ СК по Брянской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 18 августа 2019 года.

Постановлением руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 3 июня 2019 года уголовное дело передано в производство следователю по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянска СУ СК по Брянской области 

<

...>, принявшего его к производству 5 июня 2019 года.

10 июня 2019 года органом предварительного расследования перед Брянским районным судом Брянской области было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 

<

...> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года, которое постановлением суда от 13 июня 2019 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

...> просит постановление суда отменить, поскольку не согласен с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей ввиду своей непричастности к инкриминируемому деянию. Заявляет, что он нанес потерпевшему 

<

...> лишь два удара, которые не могли стать причиной смерти последнего.

При нем 

<

...> избивал руками и металлической трубой 

<

...>, который, скорее всего, и добил последнего, когда он уже ушел. 

Показания о том, что потерпевшего так сильно избил он, были даны им в результате психологического давления, оказанного на него со стороны сотрудников полиции. Заявляет, что у него намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. указывает, что выводы следствия и суда о том, что 

<

...> может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и являются голословными, поскольку обвиняемый таких намерений не имеет. Законных оснований, в том числе лишь тяжесть предъявленного обвинения, для продления срока содержания под стражей обвиняемого не усматривается, поскольку последний не причастен к вмененному ему преступлению, а телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего 

<

...>, были причинены последнему свидетелем 

<

...>, который в свою очередь оговаривает обвиняемого. Признательные показания обвиняемого являются результатом оказанного на него давления сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что из показаний свидетелей 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> следует, что 

<

....> злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный и конфликтный человек, имеет нарушения психики, ранее неоднократно совершал противоправные действия в отношении иных лиц, в том числе в отношении потерпевшего 

<

...> Кроме этого, эти свидетели охарактеризовали 

<

...> исключительно с положительной стороны, как лицо, не способное совершить вмененное ему преступление.

Обращает внимание, что характеризующие обвиняемого сведения были получены после избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует об изменении оснований, послуживших для её избрания, а ссылку органа расследования, как на основание о продлении меры пресечения, на необходимость получения результатов биологической экспертизы, назначенной лишь 10 июня 2019 года, считает несостоятельной, поскольку это обстоятельство свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу. Просит постановление суда о продлении 

<

...> избранной меры пресечения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л. находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при вынесении постановления были учтены данные о личности обвиняемого, категория тяжести преступления, в совершении которого последний обвиняется, направленного против личности и представляющего повышенную социальную опасность, а также, что сбор доказательств по делу не закончен и более мягкая мера пресечения не обеспечит исключение влияния обвиняемого на свидетелей, которые ему известны, и не будет являться гарантией явки обвиняемого в орган расследования и в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения и принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство в отношении обвиняемого 

<

...> составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия компетентного руководителя следственного органа, то есть с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

При его разрешении, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого 

<

...>, что подтверждается представленными органом расследования и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании проверены представленные следствием материалы уголовного дела, в том числе и постановление о продлении срока предварительного расследования, подтверждающие необходимость проведения дополнительных следственных действий по делу, направленных на окончание расследования и выполнение при этом иных процессуальных и следственных действий.

Ставить под сомнение невозможность окончания расследования в установленный срок, в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных и следственных действий, в том числе по проверке выдвинутой обвиняемым версии о непричастности к преступлению и в связи с необходимостью получения результатов судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК), на проведение которой необходимо не менее трех недель, оснований не имеется.

В постановлении мотивировано о наличии по делу обстоятельств, которые послужили основанием для избрания 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, это обвинение его в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления, отсутствие у него брачных отношений, детей, нетрудоспособных совершеннолетних иждивенцев, а также непосредственное знакомство со свидетелем 

<

...>, дающим изобличающие его показания.

Эти обстоятельства не отпали и не изменились к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу принятого решения.

Положительные характеристики личности обвиняемого 

<

...>, а также представленные защитником сведения, в которых выражаются сомнения в причастности 

<

...> к совершению инкриминируемого ему деяния, были известны суду, проверялись и явились недостаточными для применения к 

<

...> иной меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство расследования. 

Данных, свидетельствующих о наличии у 

<

...> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого 

<

...> и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин