Дело № 12-188/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000682-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 16 октября 2025 г.

Судья Павловского районного суд Краснодарского края Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление№ от 13.02.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе ФИО1 на постановление№ от 13.02.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на данное постановление

отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:07 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-217 «КАВКАЗ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дорогах и дорожной деятельности»,и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является Движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил).

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 пояснил что, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором указал, что в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут согласно данных детализированной выписки операций по расчетной записи бортовое устройство работало исправно, денежные средства за движение по дорогам общего пользования были списаны. Выдержка из детализированной выписки операций по расчетной записи была направлена им приложением к жалобе. Однако и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 посчитал доводы жалобы не обоснованными и отказал в ее удовлетворении, так как якобы из письма ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что «на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.

Выводы, сделанные и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в решении по жалобе, прямо противоречат данным системы взимания платы «Платон», а именно данным из детализированной выписки, а также данным из личного кабинета в системе «Платон», которые показывают наличие списания в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут. Кроме того, денежные средства на его расчетной записи в системе взимания платы «Платон» регулярно им пополняются и баланс всегда бывает в плюсе, то есть оплату он производит авансом, а не по факту проезда.

По мнению ФИО1, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно сведениям ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:59:07) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» (1 км 6 м) в нарушение п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Данные о пройденном ТС пути автомобильной дороги общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 17:08:03 - ДД.ММ.ГГГГ 08:59:42 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Относительно списания отраженного в детализации операций по расчетной записи №, за движение ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 08:59:07 ООО «РТИТС» поясняет: списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция). Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Обязанность внесения Платы для владельца ТС установлена ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца ТС.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец ТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на ТС в соответствии с руководством пользователя. Владелец ТС обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено владельцем ТС при передаче бортового устройства). Владелец ТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Из детализации начисления платы по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:59:07 – ДД.ММ.ГГГГ 08:59:42, представленной заявителем ФИО1 следует, что за указанный период транспортным средством с государственным регистрационным знаком № пройдено по дорогам общего пользования расстояние равное 0,652 км. и начислено к оплате 1,99 руб. 

Наличие денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ и оснований полагать, что ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства не имеется, так как ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При таких обстоятельствах административный орган правильно пришел к выводу о виновности ООО «Стройконтракт»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании исследования всей совокупности доказательств.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Стройконтракт»в пределах установленных санкций ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.В. Марченко