Дело № 2-1137/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-002116-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

в августе 2019 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с иском о снятии ареста (исключении из описи) с дивана углового светло-коричневого-темного цвета, мебельной стенки орехового цвета, состоящей из пяти секций; тумбочки под телевизор светло-коричневого цвета, состоящей из трех секций; компьютера LG, состоящего из монитора, системного блока ASUS, мыши, клавиатуры, колонки SVEN; планшета Prestigio, телевизора ARTEL диагональю 43", наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым наложен арест (опись имущества) по исполнительному производству, должником по которому является ФИО4, в состав арестованного имущества вошли принадлежащие истцу мебельная стенка, диван, тумбочка, компьютер, планшет и телевизор, которые просит освободить от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 73 540,89 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 28-30).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на мебельную стенку, состоящую из 5-ти секций, цвета орех; тумбочку под телевизор из трех секций светло-коричневого цвета; угловой диван светло-коричневого-темного (так в документе) цвета; компьютер, состоящий из монитора LG, системного блока ASUS, мышки, клавиатуры, колонок SVEN; планшет Prestigio Multipad Wise 3341 3G; телевизор ARTEL диагональю 75 (так в документе) модель 43АFOG (л.д. 7-8).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены товарные чеки, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что покупателем ФИО3 приобретены у ИП ФИО2: 

- ДД.ММ.ГГГГ стенка Виктория-Нова орех Италия стоимостью 2 400 грн,

- ДД.ММ.ГГГГ угловой диван «Ромео» стоимостью 3 500 грн,

- ДД.ММ.ГГГГ комод К-3 в сборе стоимостью 5 500 руб. (л.д. 11).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ магазином «Термотехника» реализован телевизор 43" ARTEL 43АF90G SMART стоимостью 25 150 руб. (л.д. 12). Как усматривается из копии гарантийного талона, покупателем реализованной ДД.ММ.ГГГГ техники, указан ФИО1 Истица ФИО3 пояснила в судебном заседании, что телевизор купил её сын ФИО1 и впоследствии подарил ей (истице). 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, ст. 304 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательства со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей такого имущества как компьютер, планшет и телевизор, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Доводы ФИО3 о принадлежности ей арестованного имущества в виде телевизора, который был подарен сыном, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют; оригинал гарантийного талона истицей не представлен.

Представленные истицей чеки о приобретении ею мебели, в совокупности с тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором производилась опись имущества (л.д. 9-10), нахождение указанных документов у ФИО3, в отсутствие иных доказательств, по мнению суда, являются достаточным основанием считать, что собственником этого имущества являлась на момент ареста именно истица.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Республике Крым ФИО9, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущество: мебельную стенку, состоящую из 5-ти секций, цвета орех; тумбочку под телевизор из трех секций светло-коричневого цвета; угловой диван светло-коричневого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко