Дело №2- 5807/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму – 1 500 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов, указанных в п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4 договора займа, сроком на семь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества в виде квартиры, назначение жилое, площадь общая 83,40 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписки ответчиков. 

Между тем, ответчики в установленный договором срок выплату задолженности по договору займа не произвели.

В этой связи, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 060 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, назначение жилое, площадь общая 83,40 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовые извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом и ответчиками, из которого следует, что ФИО1 предоставляет заем и передает заемщикам денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщики совместно берут и солидарно обязуются: возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1, оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1-5.7, уплатить займодавцу пени (в случае их начисления) согласно п. 7.1 настоящего договора займа (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 заем по настоящему договору займа предоставляется заемщикам на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.3 договора, займодавец в соответствии с п.2.1 настоящего договора передает заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора займа денежную сумму при подписании настоящего договора займа.

Надлежащим подтверждением передачи займодавцем суммы займа заемщикам по настоящему договору является расписка, оформленная заемщиком 1(действующему от лица всех заемщиков) в соответствии с п.2.5 настоящего договора. Расписка о передаче займодавцем суммы займа заемщикам является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4).

Денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп. ответчиками были получены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие данной расписки к договору займа о состоявшейся передаче денег также является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму – 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. Факт подписания указанного договора займа ответчиками не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 4.1 заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств о возврате суммы займа, сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в установленный срок.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств того, что договор исполнен, денежные средства возвращены, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца на основании ст.810 ГК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере – 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.1., 6.2.,6.3 договора займа установлено, что плата за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4% от суммы займа (что соответствует 60 000 руб.) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Плата за пользование займом начиная с 14.06.2016г. и до 13.07.2016г. составляет 10% от суммы займа (что соответствует 150 000 руб.) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца.

В случае, если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена заемщиками до 13.08.2016г., плата за пользование займом после 13.08.2016г. составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 150 000 руб. ) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов займодавцу.

Изменение размера процентов (платы за пользование займом) начиная с 14.06.2016г. с 4 до 10 происходит исключительно по договоренности сторон и не связано с какими-либо возможными нарушениями обязательств заемщиков. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за пользование займом согласно п. 6.2. и 6.3 договора займа в размере 1 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора, математически верен, иного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование займом (проценты за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа по следующим основаниям. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего договора ипотеки, в обеспечении возврата основной суммы займа, выплатам по индексации суммы займа, платы за пользование займом, пени (в случае ее начисления), а также иных сумм предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в г. Волгограде между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п.1.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что полученная сумма займа не возвращена ФИО1 до принятия судом решения, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь общая 83,40 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ....

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с ч.1, 3 ст.351 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с ее стоимостью указанной в п.1.7 договора ипотеки, которая составляет 4 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества суд считает возможным определить, исходя из стоимости недвижимого имущества, то есть 4 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, назначение жилое, площадь общая 83,40 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ... установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова