Уголовное дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

потерпевшего Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, (личные данные), проживающего по адресу: Забайкальский край г. Нерчинск ул. *** судимого:

- 21 августа 2007 года Читинским областным судом (с изменениями, внесенными постановлениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года, от 01 апреля 2013 года) по п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 6 месяцев 9 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение. По состоянию на 20.01.2019 года не отбыто 2 года 6 месяцев 11 дней ограничения свободы, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 13 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ** по ** в вечернее время у ФИО1, находящегося на полевом стане в пади «Любимово», расположенном в 2,5 километрах от подъездной автодороги к *** Нерчинского района Забайкальского края к юго-западу, пригнавшего с поля около 15 голов вольнопасущихся лошадей и запершего их в загоне для дальнейшего выяснения собственника, возник преступный умысел на хищение двух голов из загнанных им лошадей.

Реализуя задуманное ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью использования в личных нуждах, воспользовавшись тем, что на полевом стане никого нет и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом забил на мясо двух лошадей стоимостью 40000 рублей за одну лошадь на общую сумму 80000 рублей, принадлежащих Г.Ю., после чего разделал туши, а мясо перевез на автомобиле в п. *** Нерчинского района, где распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ** с 19 часов до 03 часов на стоянке в пади «Любимово» им были застрелены 2 лошади, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 115).

Судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его сестра И.А. и Д. на чабанской стоянке в пади «***» около с. *** держат скот, он помогает им по хозяйству. Примерно ** он на стоянке находился один, когда увидел, как табун из 15 вольнопасущихся лошадей поедает их сено, тогда она загнал данных лошадей в загон, чтобы утром передать хозяину с условием в дальнейшем не поедать их сено. Через некоторое время у него возник умысел забить две головы лошадей на мясо. Взяв в кладовой Д. ружье и две пули он забил двух лошадей. Он позвонил Ш. Ш., попросил помочь, суть помощи не объяснял. Примерно через 20 минут на своем автомобиле «**» приехал Ш. с *8, фамилии которого он не знает. Вместе они разделали туши, разрубили и загрузили в машину. Сначала увезли одну тушу, которую он отдал Ш. и *8, они ее увезли и продали. Затем вернулись за второй, которую увезли в г. Нерчинск ул. ***, там выгрузили. Останки лошадей они оставили на стоянке. Ш. и *8 он не говорил, что мясо краденное, также ничего не рассказывал *9 и Д.. Мясо употребил в пищу (т. 1, л.д. 116-119).

Судом также оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, с суммой ущерба согласен, ранее данные показания подтвердил (т. 1, л.д. 134-136).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, оглашенного в ходе судебного следствия, следует, что в январе 2019 года он вспомнил, что его ныне умерший двоюродный брат К. ранее охотился в пади «***» и рассказывал ему о «схроне», в котором прятал ружье. Он, вспомнив об этом, пошел 50 метров к северу от полевого стана в пади «***». В данном месте в тальнике он нашел завернутое в ткань ружье с одним стволом и затвором и два патрона. Затем он вернулся к полевому стану, где решил застрелить двух из загнанных им коней на мясо. Первой он застрелил лошадь рыжей масти, затем пепельного цвета, обе лошади упали у противоположного от входа забора. Ружье спрятал в устах в пади «***». Принесенным с собой ножом он перерезал горло обеим лошадям, после чего позвонил Ш. Ш., который приехал с *8 (т. 1, л.д. 196-199).

Кроме того, судом оглашены показания обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал частично, не признает в той части, что не знал, кому принадлежат лошади, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, а также не согласен, что увез мясо в ***. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 229-231). 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 200-210). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, пояснив, что забил лошадей путем перерезания им горла ножом, огнестрельным оружием не пользовался, кроме того, обе туши он, Ш. и А.Н. вывезли сразу, на стоянку не возвращались.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о неприменении им огнестрельного оружия при забое лошадей, а также пояснениям о применении оружия, принадлежащего умершему брату, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, кроме того противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля Ш., видевшего на стоянке оружие, и расцениваются судом как попытка скрыть факт наличия огнестрельного оружия на стоянке.

Пояснения подсудимого на предварительном следствии о том, что мясо им с товарищами вывозилось за два раза суд считает его заблуждением относительно последовательности описываемых событий, поскольку данный факт не подтвержден им в ходе судебного следствия, а также не подтверждается показаниями свидетелей Ш. и А.Н..

В остальной части показания ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Г.Ю. суду показал, что является главой КФХ с видом деятельности животноводство, разведение КРС и лошадей. На ** у него было 213 лошадей. В рамках разведения лошадей он занимается улучшением поголовья, увеличивает процент выхода мяса из туши. Для этого он берет жеребцов производителей породы Владимирский тяжеловоз. Поскольку чистой породы он еще не вывел, для этого нужен ни один год, его хозяйство в качестве племенного зарегистрировано быть не может. В январе 2019 года у него было похищено и забито две лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения почти Владимирской породы, небиркованные, которые обитали в стороне стоянки пади «***», а само его хозяйство находится в пади «***». От них остались головы с отметинами, по которым их опознала его супруга, следов от пуль на головах не имелось. Одна из лошадей была «жерёбая» Его доход в месяц составляет ** рублей в месяц, супруга находится на его иждивении помогает по хозяйству. Причиненный ущерб ему не возмещен, является значительным, просит назначить максимальное наказание.

Представитель потерпевшего Г.М. суду показала, что из пасущихся в пади «***» около с. *** лошадей было похищено две головы из породы тяжеловозов, принадлежащие ее супругу главе КФХ. Лошади паслись на вольном выпасе, трехлетние. Ей известно, что лошади мужа крупнее обычных, мясные. Документально порода их лошадей не подтверждается, так как у них не племхозяйство. Около трассы в *** ею были обнаружены останки лошадей, бутылка от бензина. Все лошади в хозяйстве учтены, муж ежеквартально сдает отчет. Пастухов у них нет, они сами пасут скот. причиненный ущерб является значительным, до сих пор не возмещен.

Г.М. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления (л.д. 3).

Свидетель Ш. суду показал, что в вечернее время в январе 2019 года ему позвонил ФИО1, попросил привезти солярку на чабанскую стоянку, расположенную недалеко от с. ***. Он и А.Н. приехали туда, на стоянке в это время находились сам И., И.А. и ее ребенок. Вначале И. отсутствовал минут 30-40, в это время лаяли собаки и слышны были щелчки, как бичи щелкают или на выстрелы похоже. Затем ФИО2 позвал их, и они помогли ему разделать две туши уже забитых лошадей. Одна была поменьше, другая больше, возрастом 2-3 года. Одна рыжей масти, другую он не разглядел, так как было темно. Он и А.Н. разделывали тушу побольше, ФИО2 ту, которая меньше. А.Н. и ФИО2 светили фонариками. Если бы был жеребенок, он, скорее всего, его увидел бы. С помощью ножей и топора большую тушу разделали на 6 частей, ту, которая поменьше – на 4. Они загрузили обе туши мяса в автомобиль ** и повезли одну тушу в ***, другую - поменьше, И. по дороге отдал им. ФИО2 не рассказывал им, кому принадлежат лошади, и они сочли, что это лошади принадлежат хозяевам стоянки, так как знали, что те держат скот. Чтобы мясо вошло в автомобиль, сложили задние сиденья. Также загрузили в машину головы и ноги, по дороге остановились, скинули их под обрыв, подожгли, но они не сгорели – оплавились. В *** мясо выгрузили в кладовку к незнакомой женщине. Отданную им ФИО2 тушу он назавтра продал Ц. за 23000 рублей, мясо тот не взвешивал. Позже Ц. сказал ему, что в туше было 110-120 килограммов, может, меньше. Считает, что вторая была чуть больше, примерно 130-140 килограммов. Оружия на стоянке он не видел, ФИО2 знает с детства, так как тот приходится ему родственником, характеризует его как нормального человека, отзывчивого, плохого никому не желающего.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным им в ходе предварительного следствия, в животе у одной из разделанных ими туш лошадей он увидел жеребенка. На веранде дома он видел ружье с длинным стволом (т. 1, л.д. 218-221).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 211-217). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части, пояснив, что было темно, и он не уверен, что это было оружие, это могла быть палка. На тушах он видел только перерезанное горло. 

Свидетель А.Н. суду показал, что в январе 2019 года в вечернее время он находился у Ш. дома, когда тому позвонил ФИО2 *19 попросил помочь. Они приехали на стоянку в ***, принадлежащую родственнику ФИО2 - *8, попили там чай, затем ФИО2 вышел и отсутствовал около 40 минут, после чего вернулся и попросил выйти с ним. Они вышли во двор, где увидели две туши лошадей с перерезанными горлами и вспоротыми животами, которые нужно было ободрать и увезти. Одна туша была коричневого окраса, другую не помнит. Подсвечивая себе фонариками с помощью ножей они разделали вначале одну тушу, затем другую, загрузили их в автомобиль марки «*** принадлежащий Ш., и поехали в ***. Они не интересовались у ФИО2, чьи это лошади, а сам он не пояснял. По дороге ФИО2 одну тушу отдал ему и Ш. за помощь, а другую они отвезли к знакомой ФИО2 в ***, имени и адреса которой он не знает. По дороге шкуры, головы и ноги лошадей они скинули с трассы по просьбе ФИО2, чтобы собаки не растаскали по территории стоянки, подожгли их. На следующий день отданную им ФИО2 тушу они увезли Ц. и продали за 23000 рублей, ему Ш. отдал 11000 рублей, деньги он потратил на свои нужды. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что лошади были похищены. Оружия на стоянке он не видел.

Свидетель И.А., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что зимой в начале 2019 года ее родной брат ФИО1, Ш. и незнакомый ей молодой человек вечером приехали к ним на стоянку на автомобиле «***». При себе у них ничего не было. На стоянке имеются ножи и топоры. Она была дома, ее сожитель был на лесосеке, приехал поздно, они поужинали и легли спать. ФИО2 и его друзья ходили туда сюда, пили чай. У них на территории стоянки на тот момент лошадей не было, утром она ничего подозрительного не заметила. На территории их кооператива постоянно косяками пасутся лошади потерпевшего *18, едят их сено, они жаловались по этому поводу, но безрезультатно. Оружия у них на стоянке нет. 

Судом оглашены показания свидетеля И.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она не знает, кому принадлежат лошади, приходящие к ним на стоянку и съедающие их сено (т. 1, л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что и раньше знала, что лошади принадлежат потерпевшему Г.Ю., так как с 2014 года он постоянно приезжал и забирал у них своих лошадей. 

Свидетель Д., суду показал, что в конце января 2019 года вернувшись на стоянку в восьмом часу вечера, увидел там И.А. с сыном. ФИО2 *20 Ш. и незнакомого молодого человека. Он поужинал и уснул. Проснувшись около 23 часов, он видел, что гости что-то делали с автомашиной «**», затем уехали. С какой целью они приезжали – не знает, также не знает, кому принадлежал автомобиль. Утром ничего подозрительного в своем хозяйстве не заметил. На стоянке имеются ножи, ружья не было. На их территории паслись чужие лошади, ели сено, они догадывались, что это лошади *18, так как тот забирал их от них. *18 говорил, что его лошади породы тяжеловесов, однако они обычные. О забитых на стоянке лошадях узнал от сотрудников полиции.

Судом оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, приехав вечером на стоянку во дворе обнаружил машину Ш.. ФИО2 и Ш. сказали, что привезли ему солярку, которую он просил ранее. После 23 часов он встал, так как ему надоел шум, который устроили парни, выстудили дом, заводили машину. Он попросил их уехать домой, они сразу уехали (т. 1, л.д. 92-95).

Оглашенные показании свидетель подтвердил.

Свидетель Ц. суду пояснил, что Ш. знает около 3 лет, раньше брал у него мясо, так как знал, что они занимаются разведением скота. Вечером Ш. с незнакомым ему молодым человеком привез целую тушу мяса коня возраста 2-3 лет, разделанную на 4 части. Примерно за две недели до этого он спрашивал у Ш. мясо, тот сказал, что привезет, когда будут колоть скот. Затем подъехал, сказал, что привезет. Вначале договаривались по 175-180 рублей за 1 килограмм мяса, тушу не взвешивали, прикинули на глаз, поторговались, сошлись на 25000 рублей за тушу, так как Ш. сказал, что они 2 года растили скот, цену сбрасывать не хотел. 10000 отдал он отдал Ш. сразу, остальное через 2 дня. От сотрудников полиции ему стало известно, что мясо похитили. Мясо он и его родственники употребили в пищу. 

Судом оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Ш. продал ему мясо в конце января 2019 года, за всю тушу он ему отдал 23000 рублей (т. 1, л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что точную стоимость килограмма мяса он не помнит. Ш., когда привез мясо, говорил ему вес туши, однако он его не помнит. Позже он взвешивал тушу, получилось на 3 килограмма меньше, чем он рассчитывал. 

Свидетель Т. суду показала, что ФИО2 *21 с незнакомыми ей молодыми людьми на автомобиле «Нива» приехал в три часа ночи к ней домой, ФИО2 попросил у нее простыню и сказал ей не выходить. Однако она вышла, увидела, что простыню он расстелил на полу кладовки, с занесли туда мясо в количестве двух туш лошадей, разделанных на 8 частей, мясо было свежим, парным. Принадлежность и количество мяса она определила по внешнему виду. Потом зашли, покурили, ФИО2 лег спать, а молодые люди уехали. Утром она ушла на работу, ФИО2 остался дома, ей он сказал, что это не ее дело. Позже со слов сестры ФИО2 она узнала, что мясо он похитил у И.А.. Считает, что ФИО2 подставил ее с краденным мясом.

Судом оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые ею события происходили в январе 2019 года, ФИО2 и двое молодых людей привезли одну тушу мяса, на сколько частей она была разделана, она затрудняется сказать (т. 1, л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части даты, пояснив, что точно помнит, что туш мяса все-таки было две, в ходе предварительного следствия она ошибалась.

Суд признает несоответствующими действительности показания свидетеля Т. в суде в части количества привезенного ей мяса в размере двух туш, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, ее собственным показаниям на предварительном следствии, показаниям других свидетелей и подсудимого ФИО2, и считает, что данное противоречие вызвано заблуждением свидетеля относительно описываемых ею событий, вызванным ночным временем суток, так как на следующий день свидетель мясо уже не видела.

Показания свидетеля Т. в этой части в ходе предварительного суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются с другими принятыми судом доказательствами, получены через достаточно непродолжительный промежуток времени, прошедший после событий, о которых свидетель давала показания. Свидетель была допрошена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, ей разъяснялись права и положения ст. 56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В целом оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 103 метров от километрового указателя № в западном направлении с находящимися на нем: фрагментами шкур рыжего и гнедого цвета, двумя головами лошадей, одной рыжей с белым пятном на лбу в виде ромба, второй гнедой с белым пятном на лбу в виде неправильного ромба. На шкурах и головах видны следы воздействия огня. Глазницы у голов пустые, на голове рыжей масти отсутствует волосяной покров, голова гнедой масти видимых повреждений не имеет. В месте обнаружения останков присутствует запах ГСМ, на расстоянии пяти метров на обочине лежит пластиковая бутылка голубого цвета с этикеткой с надписью «Родниковая вода 5 л», которая пахнет ГСМ. Со слов представителя потерпевшего Г.М. головы и шкуры принадлежат ее лошадям, она опознала их по головам, пятнам белого цвета. Способ забоя не установлен. Обнаруженная бутылка изъята (т. 1, л.д. 28-37).

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрен полевой стан, расположенный в пади «***» в 2,5 километрах от подъездной автодороги к *** в юго-западном направлении. На момент осмотра в загоне справа в дальнем углу на земле видно пятно бурого цвета, похожее на кровь наибольшим диаметром 50х60 см, видны брызги в виде небольших капель размером до 1 см на расстоянии 1 метра от основного пятна. Со слов Ш. справа в дальнем углу лежала лошадь гнедой масти, а левее на расстоянии 6 метров к востоку лежала лошадь рыжей масти. Рядом с лошадьми находился ФИО2 *22 лошади были забиты и частично разделаны (т. 1, л.д. 37-47).

Изъятая в ходе осмотра полимерная бутылка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 105-108, 109, 110).

Информацией о производственной деятельности главы КФХ – ИП Г.Ю. за 2018 год, согласно которой по состоянию на конец 2018 года в его хозяйстве имелось 213 голов мясных табунных лошадей (т. 1, л.д. 21-27).

Договором о совместном воспроизводстве и улучшении качества лошадей и договором о предоставлении в пользование жеребца-производителя от **, согласно которым ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО4» и Г.Ю. совместно ведут работы по случной компании (воспроизводству молодняка) лошадей мясного, рабочего и племенного направления, а именно организация с целью повышения ресурсно-генетического потенциала лошадей передает *18 жеребца-производителя породы Владимирская тяжеловозная, балансовой стоимостью 150000 рублей.

Ответом МРИФНС России № по Забайкальскому краю от ** на запрос суда, согласно которому сумма дохода Г.Ю. за 2018 год составляет 1731000 рублей.

Ответом комитета сельского хозяйства от ** на запрос суда, согласно которому сведений о наличии племенных лошадей в годовом отчете Г.Ю. за 2018 года не имеется, балансовая стоимость 1 головы мясной табунной лошади составляет 29574 рубля 07 копеек.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих выведение породы имеющихся у потерпевшего лошадей, и как следствие размера причиненного ущерба, суд считает несостоятельными в силу представленных потерпевшим, исследованных и оцененных судом договоров о проведении работ по случной компании лошадей мясного, рабочего и племенного направления, сведений о средней стоимости лошади мясной табунной породы, пояснений потерпевшего о том, что работа по выведению породы еще ведется, в связи с чем регистрацией его хозяйства как племенного преждевременна. Не доверять показаниям потерпевшего, опознавшего своих лошадей, и оценившего причиненный ущерб с учетом затрат на содержание животных, оснований не имеется.

Умозаключение защитника о «возникновении» породы лошадей потерпевшего только в ходе судебного следствия являются ошибочными, поскольку при определении суммы причиненного ущерба в ходе предварительного следствия потерпевший также пояснял об отличии своих лошадей мясной породы от животных близлежащих хозяйств.

Доводы свидетелей А.Н. и Ш., а также подсудимого ФИО2 о том, что лошади были обычной, а не мясной породы, суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, а также попытку со стороны свидетелей помочь избежать ответственности подсудимому за содеянное из ложно понятого чувства товарищества, поскольку данные свидетели не являются специалистами в данной области, а пояснения свидетеля Ш. о том, что он много лет занимается лошадьми со своими родственниками являются недостаточными для суда.

Оценивая доводы защитника о возможности одновременной транспортировки двух туш мяса на автомобиле наряду с тремя пассажирами, только при условии принадлежности данных туш обычной породе лошадей, а не улучшенной, о которой поясняет потерпевшей, как и ссылку на стоимость мяса, проданного свидетелю Ц., несоразмерную заявленному ущербу, суд считает их основанными на предположениях, ничем не подтвержденными, оцененным с субъективной точки зрения, кроме того, свидетель Ц. за давностью событий помнит лишь общую сумму, за которую купил тушу, цена была договорной, а его пояснения в части веса и стоимости 1 килограмма мяса разнятся. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны защиты в части противоправности действий потерпевшего, выразившейся в свободном неконтролируемом выпасе принадлежащих ему лошадей, что, по мнению защитника, способствовало совершению преступления, поскольку документально данный факт стороной защиты не подтвержден, показания свидетелей в этой части являются предположениями.

Судом, вопреки позиции стороны защиты, не принимается в качестве доказательства имеющаяся в материалах дела справка из Комитета сельского хозяйства (т. 1, л.д. 192) о стоимости 1 кг живого веса лошади, поскольку в ней представлены сведения по состоянию на 2017 год.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему *18 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его мнения о его значительности, его имущественного положения, сведений о доходах и пояснений о ежегодных затратах на содержание техники и животных, наличия на иждивении супруги, суд признает значительным. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 237, 244-256, т. 2, л.д. 9-10), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 16), по месту отбывания наказания уголовно исполнительной инспекцией - отрицательно, как нарушающий порядок и условия отбывания наказания (т. 2, л.д. 2), зарабатывает случайными заработками, на учете у нарколога не состоит (т. 2, л.д. 20), на учете у психиатра состоит с диагнозом: (личные данные) (т. 2, л.д. 19, 22). 

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 каким–либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. (личные данные) В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2, л.д. 150-155).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему Г.Ю. извинений в суде;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве, так как оно является умышленным, совершено в период неснятой и не погашенной судимости ФИО2 за ранее совершенное умышленное преступление по приговору **.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Читинского областного суда **, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Г.Ю. суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Г.Ю. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 рублей, который суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения и подтверждения его в ходе судебного следствия.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, учитывая его состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 450 рублей за время, фактически затраченное адвокатом Кожин Н.П. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского областного суда от ** (с внесенными изменениями), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** и до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Г.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – полимерную бутылку объемом 5 литров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 450 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Кожиным Н.П.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья –

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.