Дело № 22-2289/2023 .

УИД 33RS0002-01-2023-003052-18 Судья Егоров И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В., 

защитника адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Исаевой А.В. и потерпевшего М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ****, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с приведением реквизитов для его уплаты. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, отказано. 

По делу принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного адвоката Исаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего М. путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 145 000 рублей. 

Преступление совершено в период с 13 мая по 11 июня 2022 года на территории Октябрьского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший М. в судебном заседании воспользовался своим правом и заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что каких-либо претензий к подзащитному не имеет, вред ему возмещен в полном объеме. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, понимал последствия этого. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что мотивом для отказа послужило наличие другого объекта преступления - общественные отношения в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц. Вместе с тем, все условия для прекращения уголовного дела выполнены. Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Полагает, что причинение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законам отношениям в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц. Отмечает, что правомочие суда принимать решение о прекращении уголовного дела не дает суду права на вынесение произвольного отказа в удовлетворении ходатайства без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Считает, что социальная справедливость восстановлена, а постановленный в отношении ФИО1 приговор преследует исключительно карательную цель. На основании изложенного, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе потерпевший М. также указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен полностью, принесены извинения, которые он принял. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как того требует закон, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший М. представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, отсутствии претензий к подсудимому, а также о том, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный в период совершения преступления состоял в должности младшего ****; преступление им совершено в отношении малознакомого гражданина, свои действия он осуществлял в течение значительного времени, с использованием изготовленных им лично фиктивных документов; объектом преступления является не только право собственности конкретного человека, но и общественные отношения в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц. В связи с этим суд пришел к выводу, что возмещение потерпевшему причиненного вреда в полной мере не может свидетельствовать об устранении наступивших последствий, не снижает степень общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда не только потерпевшему М., но и общественным отношениям в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц, суду апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела и текста приговора прямо следует, что преступный умысел ФИО1 изначально был направлен исключительно на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, для чего он ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности оказать содействие в оформлении **** за вознаграждение. Однако фактически такой возможностью ФИО1 не располагал, каких-либо реальных действий, направленных на оказание содействия в получении ****, он не предпринимал. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, каких-либо последствий для общественных отношения в сфере регулирования права собственности от содеянного им не наступило, интересы неопределенного круга лиц в данном случае не затрагиваются. 

Поэтому утверждать о причинении ущерба общественным отношениям в сфере регулирования права собственности в отношении неограниченного круга лиц не представляется возможным. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК РФ ист. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника адвоката Исаевой А.В. и потерпевшего М. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч. 2 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. и потерпевшего М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Т.А. Каперская

.

.