Дело № 1-268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2, ФИО3, Чумаченко И.А., 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника 

адвоката Званцева Е.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №, 

потерпевшей 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что 20 января 2018 года между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «Артстрой-Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-3.1/2018СП по выполнению комплекса общестроительных работ: - наружные сети водопровода и канализации на объекте «Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 6.2 договора субподрядчик имеет право привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков. 

01 февраля 2018 года между ООО «Артстрой-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по выносу водопровода и канализации на объекте по адресу: 

<

адрес>, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ в соответствии с проектно-сметной документацией. 

07 марта 2018 года ИП ФИО4 для выполнения вышеуказанных работ заключил трудовой договор с разнорабочим ФИО6 согласно которому, ФИО6 должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 марта 2018 года. 

В соответствии с должностной инструкцией разнорабочего ФИО6 должен был выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, выполнение земельных работ, подготовка строительной площадки, ям, рвов, траншей, установка и монтаж креплений.

ФИО4 являясь предпринимателем, то есть работодателем привлек для выполнения строительных и иных работ ФИО6 и Свидетель №3, таким образом, последние являлись его работниками.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников, при осуществлении технологического процесса.

При производстве указанных работ ФИО4 в соответствии с п. 3.5 договора подряда от 01 февраля 2018 года с ООО «Артстрой-Сервис», обязан соблюдать на строительной площадке требования техники безопасности. 

11 марта 2018 года ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, с привлечением экскаватора под управлением машиниста Свидетель №3 и разнорабочего ФИО6 была выкопана траншея размерами около 1,5 м. в длину 1,2 м. в ширину и в глубину 4,5 м., при этом стенки траншеи были ровными без откосов и небыли установлены крепления.

12 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, с привлечением экскаватора под управлением машиниста Свидетель №3 и разнорабочего ФИО6 продолжили выполнять работы, по рытью траншеи, при этом, не установив крепления на ранее вырытую ее часть и в последующем не устанавливая крепления на вновь вырытую часть траншеи. 

12 марта 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут на ФИО6 находящегося в траншее на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> произошел обвал грунта.

Выполнение указанных работ производилось по указанию и контролем ФИО7, при этом в процессе выполнения работ был допущен ряд нарушений так как, траншея имела глубину более 4 м. и ширину 1 м., таким образом, была выкопана с нарушениями Правил по охране труда в строительстве утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н, а именно п. 163, 164.

Допущенные нарушения в совокупности привели к обвалу грунта со стенки вертикальной траншеи в момент, когда в указанной траншее находился ФИО6 в результате чего насупила смерть последнего.

Согласно заключению эксперта №761 от 20 апреля 2018 года, смерть ФИО6 последовала от компрессионной механической асфиксии в результате сдавления груди и живота сыпучими веществами (грунт).

Таким образом, ФИО4, в силу опыта работы в сфере строительства, не обеспечил постоянный контроль за ходом выполнения работ, не обеспечил правильность их выполнения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в ходе их проведения, в том числе и наступление смерти ФИО6, сознательно допуская, возможность осыпания грунта на месте производства работ, нарушил вышеуказанные правила.

Преступные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный и моральный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО4 потерпевшая, в том числе материального характера, не имеет.

Кроме того указала, что сумма возмещения морального вреда полностью соответствует её моральным страданиям и окажет финансовую помощь сыну погибшего. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в будущем при осуществлении своей деятельности будет совершенствовать соблюдение норм и правил охраны труда, будет соблюдать требования техники безопасности при проведении строительных работ, особенно, особо опасных.

Защитник – адвокат Званцев Е.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из разъяснений, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО4 примирился с потерпевшей, причиненный вред преступлением возместил полностью, указав о том, что при осуществлении своей деятельности в области строительства и проведения иных работ будет совершенствовать соблюдение норм и правил охраны труда, будет соблюдать требования техники безопасности при проведении строительных работ, особенно, особо опасных.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, так же личность ФИО4, который ранее не судим (т.1 л.д.74), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 70-73), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.20).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

- измерительную рулетку, гаечный ключ, сверло, строительный нож, моток изоленты, крючок из проволоки, маркер, отвертка, штырь находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым - уничтожить (т. 1 л.д. 83-86, 87-88);

- плоскогубцы, пачка сигарет«Winston», в которой 2 сигареты находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым - уничтожить (т. 1 л.д. 95-98, 99);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического, лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО4, договор подряда от 01 февраля 2018 года, трудовой договор с разнорабочим от 07 марта 2018 года, должностная инструкция разнорабочего, инструкция по охране труда разнорабочего, копия личной карточки, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности, копия журнала регистрации вводного инструктажа, копия проекта производства работ находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 102-153, 154- 155).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу (т. 3 л.д. 9-10).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя. 

Судья Смаль А.А.