Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 26 ноября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВМФ (далее – МУВФКА) и командира войсковой части №, связанных с указанием в акте проверки об излишних выплатах административному истцу денежного довольствия и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за квалификационной уровень физической подготовленности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными выводы, содержащиеся в подразделе 4.1 раздела № на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания о переплате ей надбавки за особые достижения в службе в размере 22695 руб. 09 коп. и возложить обязанность на начальника МУВФКА исключить из указанного акта эту сумму, отраженную в нем в виде ущерба;

- признать незаконным параграф № пункт № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ей выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень.

Административный истец ФИО1, начальник МУВФКА, командиры войсковых частей № и №, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» (далее - УФО) и начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС), будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Представитель МУВФКА (по доверенности) ФИО2, представитель командира войсковой части № (по доверенности) ФИО3 и начальник филиала 2 ФЭС, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении указала, что ей, как поступившей ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в войсковую часть № и выполнившей установленным порядком высший квалификационный уровень физической подготовленности ДД.ММ.ГГГГ на контрольной проверке физической подготовленности воинской части за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была законно установлена и выплачивалась надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % к окладу по воинской должности. После проведения выездной проверки МУВФКА в воинской части, они отразили в своем акте, что выплата указанной надбавки в размере 22695 руб. 09 коп. ей не положена, так как проверка по физической подготовленности, проводимая в войсковой части № не являлась контрольной проверкой. На основании отраженных в акте сведений, командиром войсковой части № был издан приказ, которым оспариваемая выплата была прекращена ей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы акта и приказ командира войсковой части № она считает незаконными, поскольку при поступлении впервые на военную службу по контракту ей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был выполнен высший уровень физической подготовленности именно в ходе контрольной проверки. 

Представитель МУВФКА (по доверенности) ФИО2 в поданных в суд возражениях указал, что проверка войсковой части № проведена в строгом соответствии с руководящими документами, Акт составлен согласно рекомендованной форме, прав ФИО1 не нарушает и правовых последствий для неё не несёт. Также он считает, что проверка физической подготовленности войсковой части № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлена ведомость, на основании которой административному истцу была установлена и выплачивалась оспариваемая надбавка, не являлась контрольной. Далее он указал, что ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлена не по результатам контрольной проверки, так как дата данной проверки находится за пределами установленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № периода проведения контрольной проверки в войсковой части № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО4 поступила на военную службу по контракту впервые и приняла дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, она не могла участвовать в контрольной проверке войсковой части № по итогам ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для установления ей оспариваемой надбавки отсутствовали. В связи с изложенным просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции он ссылается на судебную практику иных судов по схожим спорным правоотношениям. 

Представитель войсковой части № (по доверенности) ФИО3 и начальник филиала 2 ФЭС в представленных в суд возражениях указали, что оставляют решение вопроса по существу требований на усмотрение суда. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшей дела и должность.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано, в том числе в войсковой части №, провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих подчинённых воинских частей за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приложением № к данному приказу установлен период проверки войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным привлечением специалиста физической подготовки войсковой части № – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> М. При этом военнослужащие, отсутствующие по уважительной причине обязаны на основании рапорта по команде сдать проверку в течение 14 дней после возвращения в воинскую часть. 

Исполняя приказ вышестоящего начальника, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было определено проведение контрольного занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном приказе командира войсковой части № для проверки физической подготовленности назначена комиссия из числа военнослужащих войсковой части №, председателем которой являлся один из заместителей командира данной воинской части.

Согласно ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольной проверки физической подготовленности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выполнила норматив на высший квалификационный уровень. При этом проверка проводилась с участием проверяющего – 

<

данные изъяты> М.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % к окладу по воинской должности, как выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основаниях для издания данного приказа указаны: рапорт ФИО1, ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № и протокол заседания комиссии по проверке законности установления надбавок к денежному довольствию военнослужащих войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой МУВФКА проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в тексте – Акт), в подразделе 4.1. раздела № которого и приложении № к нему указано, что ФИО1 производились неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе на общую сумму 22695 руб. 09 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не соглашаясь с данными выводами Акта, представил на него в адрес МУВФКА свои возражения, однако ДД.ММ.ГГГГ того же года они оставлены без удовлетворения. 

На основании данного Акта командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №), которым ФИО1 была прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % к окладу по воинской должности, как выполнившей высший квалификационный уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд учитывает, что командиром войсковой части № на Акт в оспариваемой ФИО1 части подавались возражения, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, поскольку административный истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

Из ст. 13 того же Федерального закона следует, что военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Правила выплаты данной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие вышеприведенных норм Министр обороны Российской Федерации своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил «

<

данные изъяты>» (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 9 п. 2 вышеуказанных Правил, военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности. Военнослужащим, выполнившим в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок, устанавливается на текущий и последующий годы со дня выполнения квалификационного уровня физической подготовленности.

Указанная надбавка устанавливается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника) и ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности устанавливается Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление).

На основании п. 216 Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется: ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчиненных военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Пунктом 219 Наставления предусмотрено, что в конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему, который выполнил в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок, ежемесячная надбавка, устанавливается на текущий и последующий годы со дня выполнения квалификационного уровня физической подготовленности, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 поступила на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года и назначена 

<

данные изъяты> войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в списки личного состава войсковой части № и поставлена на все виды довольствия, при этом дела и должность, на которую она была назначена, приняла с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии ведомости за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимала участие в проверке физической подготовленности личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной проверки ей выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Поскольку ФИО1 был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности, она имела право на выплату надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия дел и должности, на которую была назначена, в связи с чем она в тот же день подала соответствующий рапорт, который был рассмотрен комиссией войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ №, которым ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для издания приказа явился рапорт военнослужащей, ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии войсковой части №. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 имеет право на получение оспариваемой надбавки в размере 70 % с ДД.ММ.ГГГГ, а выводы, изложенные в подразделе 4.1 раздела № на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания о переплате ей надбавки за особые достижения в службе в размере 22695 руб. 09 коп. являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя МУ проверка, к которой привлекалась ФИО1, являлась именно контрольной, поскольку была проведена с привлечением специалиста по 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> М.., назначенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № проверяющим войсковой части №.

Более того, организация проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, хоть и не совпадала с запланированным по графику временем проведения такого мероприятия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но полностью охватывалась установленным командиром объединения сроком его проведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и была вынужденной, направленной на неукоснительное исполнение Наставления и приказа командира объединения о привлечении к контрольной проверке 100 % военнослужащих контрактной службы, включая и ФИО1, которая по объективным причинам отсутствовала на проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «

<

данные изъяты>». Положениями данного Порядка предусмотрено разделение всех проверок по видам на инспекторские и контрольные, а последняя, кроме того, подлежит проведению комиссиями, назначаемыми, в том числе, командирами соединений, командующими объединениями, им равными и выше, что было и сделано командиром войсковой части №, который является вышестоящим по отношению к войсковой части №.

Таким образом, суд считает, что право ФИО1 будет восстановлено путем возложения на начальника МУВФКА обязанности исключить в подразделе 4.1 раздела № на страницах № акта МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, указания о переплате ФИО1 надбавки за особые достижения в службе в размере 22695 руб. 09 коп.

Изданный во исполнение указанного Акта командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая положена административному истцу, также является незаконным и подлежит отмене. 

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания действия командира войсковой части №, связанного с изданием пункта № параграфа № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты ей ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности подлежит удовлетворению.

Доводы МУВФКА в своих возражениях об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемым Актом, являются несостоятельными, поскольку в п. 50 «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если в ходе рассмотрения дела (не на стадии принятия иска к производству) установлено наличие в Акте необоснованных и противоречащих закону выводов о признании данным ответчиком неположенной выплаченной ФИО1 оспариваемой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22695 руб. 09 коп., а причинённый ущерб войсковой части № на ту же сумму, безусловно, затрагивает права ФИО1 и является причиной, влекущей за собой нарушение права административного истца на обеспечение денежным довольствием в выплаченном ему размере (как об этом установлено в требованиях ст. 125 КАС РФ). Более того, на основании данного Акта был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ей выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

Является необоснованной и ссылка представителя административного ответчика на решения других судов, так как они приняты по другим делам и по заявлениям иных лиц, поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 руб. подлежат возмещению в равных долях с УФО, где МУВФКА состоит на финансовом обеспечении и филиала 2 ФЭС, где состоит на финансовом обеспечении войсковая часть 06351.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВМФ и командира войсковой части №, связанных с указанием в акте проверки об излишних выплатах административному истцу денежного довольствия и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за квалификационной уровень физической подготовленности, – удовлетворить.

Признать незаконными выводы, содержащиеся в подразделе 4.1 раздела № на страницах № акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания о переплате ФИО1 надбавки за особые достижения в службе в размере 22695 руб.09 коп.

Признать незаконным параграф № пункт № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВМФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указание на признание неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в общей сумме 22695 руб. 09 коп., отраженную в нем в виде ущерба, уменьшив размер ущерба по Акту на указанную сумму.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить параграф № пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате ей государственной пошлины при обращении в суд.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате ей государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов