гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО МКК «БайкалМикроФинанс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 17368,9руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47688руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323,56руб., сумму штрафа в размере 600руб и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшила исковые требования на 17000руб в связи с оплатой, в остальной части требований поддержала и суду пояснила, что ответчик получил займ в размере 25000руб, однако в установленный договором срок долг не вернул. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась и суду пояснила, что действительно получала займ, оплачивала его частями, поскольку истец рассчитал проценты в завышенном размере 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом ООО МКК «БайкалМикроФинанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий данного договора ответчик получил займ в размере 25000 рублей с уплатой процентов в размере 383,25% годовых сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела. 

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа не произвел. 

Истец произвел начисление задолженности с учетом частичного погашения по договору займа: основной долг в размере 17368,9руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47688руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323,56руб., сумму штрафа в размере 600руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере 17000руб.

Проверяя законность исковых требований, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 31 декабря 2015года срок его предоставления был определен до 15 января 2016года ( 15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки установленные договором, и проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 383,25% годовых за период 31.12.2015года по 19.09.2017года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015года. 

15.01.2016года – ответчик обязан вернуть 28937,5руб ( 25000руб- основной долг, 3937,5руб – проценты)

15.01.2016года ответчик оплатил 7 000руб - основной долг, 3 937,50руб. - проценты;

Таким образом, на 15.01.2016года задолженность составила 18000руб (основной долг).

За период с 15.01.2016года по 19.09.2017года проценты за пользование займом составляют 5275,64руб, а также неустойка по п.2.12 договора в размере 18,25% годовых за каждый день просрочки в сумме 5 517,34руб.

Так, расчет процентов за пользование займом в сумме 5275,64руб следующий:

18000руб*352/366*17,45% =3020,85руб за 15.01.2016-31.12.2016

18000руб*262/366*17,45% =2 254,64руб за 01.01.2017-19.09.2017

3020,85руб+2 254,64руб=5275,64руб

Расчет неустойки в сумме 5 517,34руб следующий:

18000руб*352/366*18,25% =3159,34руб за 15.01.2016-31.12.2016

18000руб*262/366*18,25% =2358руб за 01.01.2017-19.09.2017

3159,34руб +2358 руб=5 517,34руб.

Ответчиком же оплачено после 15.01.2016года в общей сумме 75255,01 руб., что превышает размер фактической задолженности по договору займа. 

Поскольку ответчиком погашена сумма задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п\п ФИО1