Дело № 1-24/2024

УИД №75RS0024-01-2023-001612-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 7 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Савиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста), с образованием 8 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Он же совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Чернышевском участковом лесничестве Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, не имея документов на осуществление лесопользования.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, действуя, умышленно, зная, что он не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику - Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой осуществление заготовки древесины, для собственных нужд, осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции), согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, неоднократно, не менее шести раз приходил в лесной массив расположенный в 4,6 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> Чернышевского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где используя бензопилу марки «MAXCUT», принадлежащую ему на праве собственности, в качестве орудия совершения преступления, умышленно, в указанный выше период времени незаконно спилил сырорастущие деревья, породы «береза» в количестве 219 деревьев общим объемом 105,36 м3 и деревья породы «осина» в количестве 71 дерево общим объемом 19,81 м3.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 219 деревьев породы береза общим объемом 105,36 м3 и 71 дерево породы осина общим объемом 19,81 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 531839 рублей 79 копеек, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно, примечанию к ст. 260 УК РФ, размер ущерба является особо крупным размером, так как превышает 150 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов у ФИО2, находящегося в лесном массиве 

<

адрес> Чернышевского лесничества, расположенном в 4,6 км. юго-западнее от 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Чернышевском участковом лесничестве Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, не имея документов на осуществление лесопользования.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов ФИО2, действуя, умышленно, зная, что он не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику - Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой осуществление заготовки древесины, для собственных нужд, осуществляется на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции), согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, прибыл на автомобиле марки ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком №, в лесной массив, расположенный в 4,6 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Чернышевского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где используя бензопилу марки «MAXCUT», принадлежащую ему на праве собственности, в качестве орудия совершения преступления, умышленно, в указанный выше период времени незаконно, спилил сырорастущие деревья, породы «береза» в количестве трех деревьев, общим объемом 1,73 м3, и совместно с В.Л.А. - не осведомленным о его преступных намерениях, незаконно заготовленную древесину, породы береза и осина, в том числе и ранее заготовленную, загрузили в вышеуказанный автомобиль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил, незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно трех деревьев, породы береза общим объемом 1,73 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» значительный ущерб в размере 8407 рублей 80 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно, примечанию к ст. 260 УК РФ, размер ущерба является значительным размером, поскольку превышает 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний которые ФИО2 давал в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 с государственным номером №, который ему достался от его покойного брата К.Г.Г. однако все документы на автомобиль утеряны. Дом, в котором он проживает, принадлежит его покойному брату, для отопления дома он использует дрова. В 2022 году он обращался в Чернышевское лесничество, чтобы заключить договор купли-продажи лесных насаждений, однако ему было отказано, поскольку у него отсутствовал паспорт на дом. Весной 2023 года у него заканчивались дрова и он решил напилить дров недалеко от деревни. При этом знал, что без лесобилета это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он взял свою бензопилу, производство КНР красно цвета, положил её в рюкзак и пешком уходил в местность пади 

<

данные изъяты>, расположенной примерно 

<

адрес>, где произрастает береза и осина. Придя на место, он спилил с корня сырорастущие деревья, которые там же при помощи бензопилы расчурковал. Спилил примерно 30 деревьев породы береза и осина. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в лес, взяв с собой бензопилу и снова спилил примерно 40-50 деревьев, диаметр деревьев примерно 17-20 см., также расчурковал и сложил в кучу. Так он решил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет заготавливать древесину для топки печи. Заготовленную древесину он оставлял на месте, 2-3 раза он вывозил за этот период древесину, но потом у него сломался автомобиль, и он решил, что ближе к осени он всё вывезет, к тому времени древесина высохнет. Пилить дрова он ходил шесть раз. Количество спиленных им деревьев сказать не может, но более 200 деревьев. В том месте лесосек не выделялось. Ходил он постоянно один. С наступлением холодов он отремонтировал свой автомобиль ГАЗ-53 и решил вывезти заготовленную им древесину домой для использования отопления своего дома. Продавать куда-либо древесину у него умысла не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он позвонил знакомому В.Л.А. из 

<

адрес> и попросил помочь вывезти из леса сухие дрова пород береза и осина, которые он заготовил ранее. О том, имеется ли, у него разрешение на заготовку древесины, когда и каким образом он заготовил древесину, он В.Л.А. ничего не говорил. В.Л.А. согласился помочь ему вывезти заранее заготовленную им древесину. В тот же день, около 16 часов, он на своем грузовом автомобиле марки «ГАЗ-53», подъехал к дому В.Л.А., расположенному по 

<

адрес> После чего вместе с В.Л.А. на данном автомобиле под его управлением поехали в лесной массив, чтобы вывезти сухую древесину. При этом он взял с собой бензопилу в корпусе красного цвета, марку не помнит, принадлежащую ему, а также бутылку водки емкостью 0,5 литра, чтобы угостить В.Л.А.. Спустя примерно полчаса, они приехали в лесной массив, где он (ФИО2) ранее заготовил древесину. Древесина была сложена им в три кучи. Они погрузили в кузов автомобиля одну кучу дров. Чтобы проехать ко второй куче дров, он решил спилить сырорастущие деревья породы береза, так как иным путем подъехать, ко второй куче дров было невозможно. В.Л.А. о своем решении ничего, не говорил. При помощи бензопилы, которую привез с собой, он (ФИО2) спилил с корня три сырорастущих дерева породы береза, которые распилил на чурки, после чего он и В.Л.А. погрузили чурки от сырорастущих берез в кузов автомобиля. Потом, он подъехал, на автомобиле ко второй куче дров и совместно с В.Л.А., частично погрузили ранее заготовленную им (ФИО2) древесину. После чего подъехали сотрудники полиции. В лесу они находились до 17 часов. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить. (т. 1 л.д. 34-38, 107-110)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 260 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. (т.1 л.д.218-220)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, уточнив, что время говорил примерное, поскольку часов у него с собой не было, действительно ДД.ММ.ГГГГ поехали с В.Л.А. в лес после 12 часов, а в 15 часов подъехали сотрудники полиции, после того как он спилил три берёзы и загрузили их в машину.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. указал на лесной массив расположенный в стороне 

<

адрес> Прибыв в указанный им лесной массив ФИО2 указал на пни от спиленных им деревьев породы береза и осина, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно спилил и вывозил спиленную им древесину на автомашине марки ГАЗ-53. На участке указанном ФИО2 обнаружено 219 пней породы береза и 71 пень породы осина. Диаметр пней деревьев породы «береза»: 24 см. - 47 шт., 12 см.- 13 шт., 36 см. - 2 шт., 32 см. - 16 шт., 16 см.- 35 шт., 40 см. -1 шт., 20 см. - 85 шт., 28 см.- 20 шт. Диаметр пней деревьев породы «осина»:24 см – 4 шт., 8 см. - 2 шт., 16 см.-26 шт., 12 см. -17 шт., 28 см. - 1 шт., 20 см.-21 шт. (т.1 л.д. 111-152)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. находясь 

<

адрес> Чернышевского лесничества указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы марки «MAXCUT» спилил три дерева породы береза и расчурковал на чурки. (т.1 л.д. 52-57)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил оба протокола проверки показаний на месте, уточнив, что действительно при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он указывал на три спиленные им берёзы. 

Показания подсудимого ФИО2 в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшего Б.М.Л., свидетеля В.Л.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Н.А. и К.И.Э. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Б.М.Л. в ходе следствия показал, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Чернышевское лесничество в должности участкового лесничего. В ноябре 2023 года они получили со спутника космомониторинга информацию о незаконной рубке деревьев 

<

адрес> Чернышевского участкового лесничества. В лесной массив выехал мастер леса К.О.Н. и лесник У.Н.А. и ими был осуществлен пересчет пней, сделаны замеры пней, после этого рассчитан ущерб. Было установлено, что спилено сырорастущих деревьев породы береза в количестве 219 деревьев объемом 105,36 м3 на сумму 512 049 руб. 6 коп. и сырорастущих деревьев породы осина в количестве 71 дерево объемом 19,81 м3 на сумму 19 790 руб. 19 коп. Расчеты сумм ущерба произведены на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Общий причиненный ущерб ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составляет 540247,59 рублей. (т.1 л.д.168-170, 192-194)

Свидетель В.Л.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил его съездить с ним в лесной массив и загрузить дрова в автомобиль, на что он согласился. Примерно через 30-40 минут, он заехал за ним на своем автомобиле ГАЗ-53 и они поехали в лесной массив. Проехав 4-5 км. от деревни они приехали на место. На месте он увидел кучи с чурками, которые они стали загружать. Было видно, что они напилены еще по весне и уже подсохли и были по бокам черные. Погрузив примерно половину автомобиля, он отошел, а ФИО2 продолжил грузить. После чего он услышал, что работает бензопила. Когда он подошел, то увидел спиленных три дерева, породы берёза. Спросил зачем он спилил, на что ФИО2 пояснил, что они мешали проехать к дровам. Он (ФИО2) их расчурковал и погрузил в автомобиль. Около 17 часов к ним подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать документы на вырубку леса, на что ФИО2 им ответил, что документов у него нет. О том, что он заготовил дрова без каких-либо документов, он не знал. (т.1 л.д.203-206)

Свидетель У.Н.А. в судебном заседании показал, что работает лесником Чернышевского лесничества. В начале ноября 2023 года при космомониторинге была обнаружена незаконная рубка деревьев за 

<

адрес>. Вначале на место выезжали с мастером леса Б.М.Л., где всё пересчитали, замерили, затем внесли в ведомость. Дня через два, в период с 14 до 15 часов они поехали на это место с полицией, где увидели ФИО2, который был на машине, в кузове которой находилась спиленная древесина. Также там на месте была небольшая куча с распиленными стволами деревьев. С ФИО2 был ещё мужчина. ФИО2 пояснил, что он спилил только 2 или 3 дерева, остальное было спилено ранее, он только собрал.

Свидетель К.И.Э. в судебном заседании показала, что действительно выезжала на место незаконной рубки за 

<

адрес> с лесником У.Н.А. и оперуполномоченным К., где был задержан ФИО2. Ею были составлены протоколы осмотра места происшествия, время в которых указано, то в которое они проводились, а именно в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 46 минут и с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут. На пни указывал лесник У.Н.А., называл породу дерева и их диаметр, а она записывала в протокол и не исключает, что могла ошибочно указать 4 дерева породы осина диаметром 24 см., как 4 дерева породы берёза. 

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе оглашенным показаниям подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

То, что свидетелю У.Н.А. ФИО2 сразу сообщил, что он спилил только два или три дерева, а остальное было спилено до него и он только собрал сухие чурки, суд расценивает, как способ защиты со стороны ФИО2, чтобы попытаться избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по обоим преступлениям. 

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит провести расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, а также возместить причиненный государственному лесному фонду ущерб, поскольку согласно докладной, мастером леса Чернышевского участкового лесничества К.О.А. 

<

адрес> Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы берёза в количестве 3 шт., общим объемом 1,73 м3. Ущерб, причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составил 8 407 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 5);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества К.О.А. и приложенными к протоколу справкой-расчетом, ведомостью перечета, выкипировкой, согласно которых установлено, что были незаконно спилены сырорастущие деревья, породы «берёза» в количестве трёх деревьев, общим объемом 1,73 м3. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы берёза выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Чернышевского участкового лесничества 

<

адрес> составил 8 407 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 8-9, 10, 11-13, 14,15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 27 минут с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> Чернышевского лесничества. На осматриваемом участке обнаружено 3 пня сырорастущих деревьев породы «берёза», диаметром 28 см., 27 см., 13 см. Также обнаружено и изъято: автомобиль марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным номером №, в кузове которого находятся сложенные друг на друга расчуркованные деревья, спилы деревьев черные, бензопила красного цвета марки «MAXCUT», пластиковая кружка голубого цвета, бутылка с водой «Столичный капитал». (т.1 л.д. 16-24);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит провести расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, а также возместить причиненный государственному лесному фонду ущерб, поскольку согласно докладной, мастером леса Чернышевского участкового лесничества К.О.А. в 

<

адрес> Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы берёза в количестве 219 шт., общим объемом 105,36 м3 на сумму 512 049 руб. 06 коп., породы осина в количестве 71 шт., общим объемом 19,81 м3 на сумму 19 790 руб. 19 коп. Ущерб, причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составил 531 839 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 71);

- справками-расчетов, ведомостями перечета, выкипировкой, согласно которых установлено, что были незаконно спилены сырорастущие деревья, породы «берёза» в количестве 219 деревьев, общим объемом 105,36 м3, породы осина в количестве 71 шт., общим объемом 19,81 м3. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы берёза и осина выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Чернышевского участкового лесничества 

<

адрес> составил 531 839 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 74,75-77, 78-80,81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 46 минут с участием лесника У.Н.А. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> Чернышевского лесничества. На осматриваемом участке обнаружено 219 пней деревьев породы «берёза», 71 пень деревьев породы «осина». Все пни деревьев имеют следы спила. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 87-94); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. осмотрен лесной массив, расположенный в юго-западном направлении от 

<

адрес> Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества. На осматриваемом участке обнаружены расчуркованные стволы деревьев породы осина в количестве 12 шт., породы береза в количестве 25 штук. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. в лесном массиве 

<

адрес> надлежащим образом осмотрены расчуркованные стволы деревьев породы береза в количестве 25 шт. и осина в количестве 12 шт. На стволах деревьев корка не отслаивается, имеются потемневшие срезы, береста также не отслаивается. (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району надлежащим образом осмотрены бензопила марки «MAXCUT» в корпусе красно-черного цвета, пластиковая кружка голубого цвета, бутылка стеклянная 0,5 л. с жидкостью. (т.1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории ОМВД России по Чернышевскому району с участием представителя потерпевшего Б.М.Л. осмотрена автомашина марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным номером № зеленого цвета. В кузове находятся расчуркованные стволы деревьев породы береза. Длинна кузова 3,62 м., ширина 2,35 м. Высота нагруженных расчуркованных стволов деревьев составляет 1,5 м. (т.1 л.д. 180-189); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бензопила марки «MAXCUT», автомашина марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным номером № с расчуркованными стволами деревьев породы берёза объёмом 6,56 куб.м., расчуркованные стволы деревьев породы берёза объёмом 0,34 куб.м., которые находится в лесном массиве выдел квартал 34 (общий объём породы берёза 6,9 куб.м.) и расчуркованные стволы деревьев породы осина - 0,16 куб.м признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 190);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанный выше автомобиль с расчуркованной древесиной передан на хранение в ОМВД России по Чернышевскому району; бензопилу марки «MAXCUT», бутылку с жидкостью, пластиковую кружку постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 191);

- уведомлением о передаче древесины от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании постановления Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сырорастущая древесина породы береза объемом 6,9 куб.м., а также сырорастущая древесина породы осина объемом 0,16 куб.м. передана для реализации в Федеральной агентство по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.(т.1 л.д. 199-200, 201).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка 3 деревьев породы «берёза» была произведена ФИО2 в период с 12 часов до 15 часов, а не как указано в предъявленном обвинении до 17 часов, поскольку, как следует из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-24, 87-94), то осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 03 минут до15 часов 46 минут и с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут, соответственно преступление ФИО2 было совершено до указанного периода, что также подтвердили в судебном заседании, как сам подсудимый ФИО2, так и свидетели К.И.Э., У.Н.А..

Также в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 было установлено, что умысел на незаконную рубку лесных насаждений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ у него возник весной 2023 года, который он реализовывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при этом два три раза вывозил заготовленную древесину на автомобиле ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль достался подсудимому ФИО2, как следует из показаний последнего, после смерти его брата К.Г.Г. в 2010 году, что с указанного времени на данный автомобиль никто иной не претендовал и в наследство не вступал. ФИО2 сам отремонтировал его и им пользовался, что суд расценивает, как о принадлежности указанного автомобиля в настоящее время подсудимому.

Так, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО2 незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно 219 деревьев породы «берёза» и 71 дерева породы «осина», а также незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов 3 деревьев породы «берёза», при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, а также с исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Под незаконной рубкой лесных насаждений суд по обоим преступлениям понимает рубку деревьев путём спиливания бензопилой, в результате чего сырорастущие деревья были отделены от корней, без соответствующего разрешения. 

Так, согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (а не как ошибочно указано в предъявленном обвинении ч.2 ст. 30 Лесного кодекса РФ) осуществление заготовки древесины, для собственных нужд, осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции) согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, чего у ФИО2 не имелось. 

Мотивом преступлений явилось желание дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, на реализацию которых были направлены действия подсудимого. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на незаконную рубку, свидетельствует то, что ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, зная, что не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде реального причинения материального ущерба собственнику - Российской Федерации, произвёл рубку сырорастущих деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере, а именно на сумму 531 839 рублей 79 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере н сумму 8407 рублей 80 копеек.

Объём незаконно вырубленной древесины и ущерб, причинённый в результате указанных действий, также полностью нашли своё подтверждение, не только показаниями представителя потерпевшего Б.М.Л., расчётами сумм ущерба, но и иными доказательствами. 

В этой связи действия ФИО2 (за незаконную рубку лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Признавая причинённый ущерб «особо крупным», суд исходит из того, что ущерб, причинённый Российской Федерации, составил 531 839 рублей 79 копеек, что превышает 150 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 (за незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 260 УК РФ поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Признавая причинённый ущерб «значительным», суд исходит из того, что ущерб, причинённый Российской Федерации, составил 8 407 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ превышает 5000 рублей, но не превышает 50 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет. (т.1 л.д. 225-243)

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра нарколога не состоит (т.1 л.д.229, 235, 237), службу в армии проходил (т.1 л.д. 131), в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу следствия информацию имеющую значение для дела и до этого им неизвестную, то есть о времени, месте и способе совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.260 УК РФ суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не обеспечит достижения целей наказания; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.260 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку за совершение преступления по ч.1 ст.260 УК РФ не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по данному преступлению у суда не имеется.

С учётом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также в связи с тем, что подсудимым совершено не должностное преступление, то суд считает возможным не назначать ФИО2 по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 206 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Также, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителями Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в возмещение причинённого ущерба 531 839 руб. 79 коп. и 8407 руб. 08 коп, а всего на общую сумму 540 247 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 7,73,195))

В качестве гражданского истца был признан представитель потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Б.М.Л., который поддержал исковые требования на сумму 540 247 рублей 59 копеек в представленном им заявлении. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации с подсудимого ФИО2

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО2 исковые требования на сумму 540 247 рублей 59 копеек признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела и исковые заявления суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и подлежит взысканию с подсудимого, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ установлена в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В связи с тем, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 540 247 рублей 59 копеек, то его взыскание необходимо обратить на автомобиль марки ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком № и бензопилу марки «MAXCUT», поскольку, как следует из показаний самого подсудимого то иного ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не имеется.

В этой связи признанные по делу вещественными доказательствами: бензопилу марки «MAXCUT» красного цвета принадлежащую подсудимому ФИО2, которая является орудием преступления и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району и автомобиль марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимым ФИО2 в качестве иного средства совершения преступления, а именно для вывоза незаконно срубленной древесины, и как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, после смерти его брата К.Г.Г. с 2010 года принадлежит подсудимому ФИО2, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.3 УК РФ следует конфисковать в счёт возмещения ущерба по данному приговору; бутылку стеклянную 0,5 л. с жидкостью, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; пластиковую кружку голубого цвета, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вернуть по принадлежности ФИО2

В отношении расчуркованной сырорастушей древесины породы береза объемом 6,9 м3 и породы осина объемом 0,16 м3 вопрос решен постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно уведомлению старшего следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району Т.Ю.В. указанная древесина передана для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущество в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае. (т.1 л.д. 199-200, 201) 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчёта в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.М.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края ущерб причинённый лесному фонду Российской Федерации в сумме 540 247 (пятьсот сорок тысяч двести сорок семь) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательств:

- бензопилу марки «MAXCUT» красного цвета и автомобиль марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в счёт возмещения ущерба по данному приговору;

- пластиковую кружку голубого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2;

- бутылку стеклянную 0,5 л., с жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова