№ 12-303/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

2 сентября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240503358994 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, фиксация правонарушения была осуществлена техническим средством, не относящимся к работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству, при этом в нарушение требований закона протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления следует, что 24.04.2024 в 16:30:10 по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, р.

<

...> (с 01 км + 00м по 00 км + 740 м) водитель транспортного средства ДАЦУН ON-DO, г.р.з.№, произвел остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1 (СТС №).

Из материалов дела также следует, что постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола, в связи с чем в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. 

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия вины в правонарушении, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно Разделу 3 Приложения №1 к ПДД РФ Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно материалам дела транспортное средство ФИО1 зафиксировано расположенным на обочине дороги в зоне действия знака 3.27. Правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Дозор-М3», № 01-АА125. 

Из представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области документов на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» усматривается, что данный комплекс относится к средствам измерений, что подтверждается соответствующим сертификатом № 79406-20, имеет действующее свидетельство о поверке со сроком до 20.09.2024, согласно Формуляру на КПА с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. 

Данные комплекса применяются для решения следующих задач:

-автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30, или дорожной разметки;

-автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств;

-автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, судьей установлено, что правонарушение, совершенное с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, было выявлено с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, и специально предназначенного для выявления таких правонарушений, что подтверждается представленными документами. В связи с этим данное правонарушение обоснованно оформлено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола. При этом ФИО1 не представлено доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, является законным. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не допущено. Приводимые в жалобе доводы по существу дела связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и основаны на неверной трактовке закона. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240503358994 от 03.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин