Дело № 12-212/2017 24 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ООО ЧОО «АТРАКС», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №4-3750-16-ППР/687/2 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО2 от 27 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №4-3750-16-ППР/687/2 от 26 декабря 2016 года ООО ЧОО «АТРАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Законный представитель юридического лица обратился с жалобой на указанное постановление в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, просил вынесенное в отношении ООО ЧОО «АТРАКС» постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО2 от 27 января 2017 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, законный представитель ООО ЧОО «АТРАКС» направил в суд жалобу, указав, что в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, таким образом, для назначения наказания отсутствует главный процессуальный документ, который доказывал бы вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного нарушения, в том числе, трудового законодательства, проводится административное расследование. Однако, какого – либо расследования по делу не проводилось. При этом, из постановления следует, что ФИО3 был уволен 24 февраля 2016 года, однако, указанные выводы ничем не подтверждены. Объяснения законного представителя ООО ЧОО «АТРАКС» при вынесении постановления не исследованы, вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО ЧОО «АТРАКС» ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит перечня и содержания исследованных должностным лицом доказательств, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение о назначении размера наказания. Также, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу. Вышеуказанные требования закона должностными лицами при вынесении постановления и решения выполнены не были. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении законным представителем юридического лица было заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, однако, должностным лицом указанное ходатайство не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела отсутствует, в связи с чем просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась и пояснила, что основания для отмены постановления Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге отсутствуют. Должностное лицо по этой же статье было привлечено к административной ответственности. В части нарушений, которые указаны в постановлении, трудовая книжка была выдана при ней в прокуратуре района, это достаточно веское основание для привлечения к административной ответственности, работник не мог полгода устроиться на работу по этой причине, был лишен фактических средств к существованию. Если бы прокуратура не вмешалась, то возможно трудовую книжку так и не вернули бы, расчет был произведен по заработной плате, которую работнику были должны, гораздо в позднее время, а не в феврале, как это должно быть по закону. Дважды за одно и то же правонарушение ООО ЧОО «АТРАКС» не привлекалось, как они указывают в своей жалобе, к административной ответственности было привлечено должностное лицо – генеральный директор и юридическое лицо. Прокуратурой района был составлен акт проверки, с которым был ознакомлен представитель по доверенности, с постановлением, а также с другими материалами проверки представитель юридического лица был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными. Дата правонарушения указана в постановлении верно, поскольку именно в дату увольнения работнику были обязаны вернуть трудовую книжку и выплатить заработную плату.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежащими отмене по следующим основаниям:

из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №4-3750-16-ППР/687/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОО «АТРАКС» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение действующего трудового законодательства, которым не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, а именно: прокуратурой Фрунзенского района на основании обращения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОО «АТРАКС», в ходе которой было установлено, что М. работал в ООО ЧОО «АТРАКС» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №2 и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 81 ТК РФ. Объективных данных, подтверждающих неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин ФИО3, в ходе проверки не установлено. В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении данный сотрудник ознакомлен не был. В нарушение требований статьи 84.1 и статьи 140 ТК РФ, трудовая книжка была передана работнику только 29 августа 2016 года в прокуратуре района, из которой М. узнал, что уволен, расчет с ним произведен не был, что подтверждается платежными ведомостями и объяснениями законного представителя ООО ЧОО «АТРАКС» ФИО6; 

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при наличии в материалах дела письменных объяснений защитника ООО ЧОО «АТРАКС» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. попросили явиться в офис для дачи объяснений по факту произошедшей кражи и расчета его заработной платы, но он не явился, на телефонные звонки не отвечал. Трудовую книжку по почте не направляли, поскольку боялись, что потеряется, должностное лицо при вынесении постановления не дал им никакой оценки, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

кроме того, при вынесении постановления какие-либо доказательства не исследовались;

указанный недостаток не был надлежащим образом устранен при вынесении решения вышестоящим должностным лицом;

кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора;

однако, вышеуказанное требование закона должностными лицами ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при вынесении решения вышестоящего должностного лица на постановление выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие прокурора;

при таких обстоятельствах, при принятии решений по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО2 от 27 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ООО ЧОО «АТРАКС» к административной ответственности на момент вынесения решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №4-3750-16-ППР/687/2 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ЧОО «АТРАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО2 от 27 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «АТРАКС» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова