УИД 11RS0008-01-2020-001843-46

Дело № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 27 ноября 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

потерпевшего УИА

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.10.2016 мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Сосногорского городского суда от 18.11.2016, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 24.05.2017 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 28.02.2017, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 30.08.2019 по отбытию срока наказания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет до 30.08.2027 с определёнными административными ограничениями,

по данному уголовному делу не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на стоянке автомобилей около ресторана «Хорошее место» по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УИА марки ЛАДА-210930 с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на стоянке автомобилей по вышеуказанному адресу. 

После чего ФИО1, сразу же, без цели хищения, осознавая, что действует без ведома и согласия владельца автомобиля, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, сел на водительское сидение указанного автомобиля, принадлежащего УИА; при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привёл в действие двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле движение по 

<

адрес> до «АЗС № Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, где съехал в кювет у дороги, отчего двигатель автомобиля заглох, покинул автомобиль, прекратив свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия в форме дознания, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку она дана после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, указавшего на ФИО1, как на лицо совершившее угон, после возбуждения по данному факту уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у органов дознания имелись сведения о причастности ФИО1 к угону. 

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в признает: 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления (т.к. подсудимый указал подробные обстоятельства совершения преступления); принятие мер к заглаживанию вреда: добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых потерпевшему в результате преступления (подсудимый выплатил 

<

данные изъяты> рублей, при этом ущерб от повреждения автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей), принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку все обстоятельства совершённого преступления с достаточной полнотой указывают на то, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 на совершение преступления. 

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство никем из сторон, в том числе виновным, не оспаривалось. Из показаний ФИО1 следует, что преступление совершено им после употребления алкоголя, следовательно, о том, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное воздействие на его поведение при совершении преступления, указывает сам подсудимый, подтвердивший данный факт в судебном заседании.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд назначает наказание с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева