Дело №2- 452/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000833-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому передал в собственность ответчику 

<

.....> долей в праве собственности на земельный участок, а также 

<

.....> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

До заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок принадлежали ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка также являлись его сестра ФИО2 (доля в праве 

<

.....>) и его отец ФИО3 (доля в праве 

<

.....>).

При заключении оспариваемой сделки он был введен в заблуждение относительно продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Принадлежащую ему 

<

.....> доли вправе общей долевой собственности на земельный участок он продавать своей сестре ФИО2 не хотел, поскольку на земельном участке после его раздела намеревался построить собственный жилой дом.

С целью раздела земельного участка он обращался с иском в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> к ответчику ФИО2 и своему отцу ФИО3, с требованием о выделении ему в натуре из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 

<

.....> кв.м., а также о разделе жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, с выплатой ему 322804 рубля в виде денежной компенсации стоимости 

<

.....> доли спорного жилого дома.

До рассмотрения дела по существу стороны договорились осуществить межевание общего земельного участка, образовав из него два самостоятельных объекта недвижимости, а также о том, что он продает своей сестре ФИО2 принадлежащую ему 

<

.....> доли жилого дома стоимостью 322800 рублей.

Поскольку стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка и жилого дома, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ они не явились, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки межевого плана земельного участка, все собственники заключили с Федеральным БТИ договор на выполнение кадастровых работ, также с кадастровым инженером был согласован раздел земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями начальника ФИО4 Федеральное БТИ Ростехинвентаризация ФИО5

В этот же день ФИО2 внесла на банковский счет истца сумму в размере 322800 рублей в счет оплаты стоимости 

<

.....> доли жилого дома. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств за 

<

.....> доли жилого дома истцом была написана расписка, которую он передал ответчику ФИО2 после завершения оспариваемой сделки.

После завершения расчетов стороны поехали к нотариусу для оформления сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, принадлежащей истцу. Вместе с тем, нотариус объяснил, что продажа жилого дома без продажи доли земельного участка невозможна в связи с чем, в тексте договора предложила указать, что доля жилого дома продается вместе с долей земельного участка общей стоимостью в размере 322800 рублей.

Пояснил, что подписывая договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчика ФИО2 

<

.....> доли жилого дома и земельного участка общей стоимостью 322800 рублей, истец заблуждался в отношении отчуждаемой им доли земельного участка, поскольку полагал, что продает 

<

.....> доли не всего земельного участка (как указано в договоре), а только того, который находится непосредственно под жилым домом.

Считает, что его воля при подписании оспариваемой сделки в части продажи доли земельного участка сложилась неправильно вследствие заблуждения, что привело к иным правовым последствиям, нежели тем, на которые он рассчитывал при подписании договора. Фактически, в состоянии заблуждения он лишил себя права собственности в отношении земельного участка, на котором планировал построить жилой дом после межевания этого участка.

ДД.ММ.ГГГГ. из Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> им было получено уведомление о том, что параметры планируемого жилого дома соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

После того, как был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 отказалась завершать кадастровые работы по разделению земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости, заявив о том, что она выкупила у истца 

<

.....> долей земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО10, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 

<

.....> долей в праве собственности на земельный участок и 

<

.....> долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на 

<

.....> доли в праве собственности на земельный участок и на 

<

.....> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

.....> доли в праве собственности на земельный участок и 

<

.....> доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивал на том, что в момент подписания договора он был убежден в том, что продает ФИО2 5/12 долей земельного участка, находящихся непосредственно под жилым домом, а не всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, сославшись на невозможность своей явки в судебное заседание. Также просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно изначально стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 продаст ФИО2 принадлежащую ему долю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

.....>, взамен чего выделит себе долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу путем раздела данного земельного участка. С этой целью стороны обратились в Федеральное БТИ 

<

адрес>, согласовали с кадастровым инженером разделение данного земельного участка. После этого стороны обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО10 для нотариального удостоверения договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Нотариус ФИО10 пояснила, что продажа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможна без продажи принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок согласно действующему законодательству. В связи с тем, что у ФИО1 сложились неприязненные отношения со своей сестрой ФИО2, он согласился продать также и принадлежащую ему долю в размере 

<

.....> в праве долевой собственности на земельный участок, поскольку не захотел проживать со своей сестрой по соседству. Продажная стоимость принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была согласована сторонами в размере 322800 рублей. Данную сумму ФИО2 перечислила ФИО1 на его расчетный счет за день до подписания договора. При этом, до заключения договора истец неоднократно приходил к нотариусу и консультировался с ней по поводу предстоящей сделки. Кроме этого, у истца на момент заключения сделки был представитель, - адвокат ФИО7, который также присутствовал при обсуждении условий договора.Полагает, что доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан им под влиянием заблуждения, поскольку его воля была направлена на получение иных правовых последствий, а именно продажу 

<

.....> долей земельного участка, находящихся непосредственно под жилым домом, являются несостоятельными, поскольку из текста договора ясно следует, что предметом сделки является 

<

.....> долей земельного участка, площадью 

<

.....> кв.м., то есть именно та доля, которая принадлежит истцу на праве собственности и рассчитана применительно ко всей площади земельного участка. Более того, данные обстоятельства неоднократно обговаривались перед совершением сделки, нотариусом ФИО10 также разъяснялось истцу ФИО1 о том, что отчуждению подлежат принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, текст договора перед его подписанием был прочитан нотариусом вслух, при этом замечаний, либо вопросов к тексту договора у ФИО1 не имелось. Считает доводы истца надуманными, к тому же продажа доли земельного участка, находящегося именно под домом также противоречит нормам действующего законодательства, о чем представитель ФИО1, - адвокат ФИО7 должен был разъяснить истцу.

Третье лицо – нотариус нотариального округа – 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в своих письменных объяснениях по существу иска указала, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обратились к ней за оформлением договора купли-продажи, по которому ФИО1 намеревался продать принадлежащие ему 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом второму собственнику ФИО2, оставив при этом в своей собственности 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, накотором находится жилой дом. Ею было разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.552 ГК РФ продажа объекта недвижимости невозможна без продажи земельного участка, на котором этот объект недвижимости располагается, поэтому удостоверить договор купли продажи только доли в праве общей долевой собственности в жилом доме она не сможет, поскольку такая сделка противоречит закону. При этом её разъяснения никаким образом не были направлены на понуждение продать также долю в праве собственности на земельный участок. О том, что стороны делят земельный участок на два самостоятельных земельных участка ей сообщено не было. Через несколько дней стороны опять были у неё на приеме, и полагая, что они снова пришли заключать договор купли-продажи только доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, им повторно было разъяснено, что такой договор невозможно удостоверить, на что ФИО1 сообщил, что он продает принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом она несколько раз переспросила ФИО1 о том, правильно ли она поняла его волеизъявление продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, на что получила утвердительный ответ. Для подготовки договора было необходимо запросить сведения о дееспособности сторон, банкротстве, выписки из ЕГРН и другие документы, что ею и было сделано. Согласно полученных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ и за №№, земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности по 

<

.....> долей каждому, - ФИО1 и ФИО2, и 

<

.....> доля принадлежала ФИО3. Сведений о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу был разделен на два самостоятельных земельных участка, представленные документы не содержали. ДД.ММ.ГГГГ. договор был подготовлен и стороны пришли его подписывать. До подписания договора, указанный договор ею был прочитан вслух, при этом каждый пункт договора ею еще дополнительно был разъяснен ФИО1 и ФИО2 Считает, что ФИО1 не мог не понимать, что он продает 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку это прямо было оговорено в разделе договора «Предмет договора». К тому же, после прочтения договора ею был задан вопрос сторонам о том, все ли им понятно и соответствуют ли указанные в договоре обстоятельства их волеизъявлению, на что стороны дали утвердительный ответ. 

Полагает, что заявление ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение, и он продавал 

<

.....> долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью не 

<

.....> кв.м., а 

<

.....> долей общей долевой собственности только под домом несостоятельны, поскольку до заключения договора истец трижды был у неё на приеме и каждый раз ему разъяснялось, что продавая долю в праве собственности на жилой дом, он должен продать такую же долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. О том, что истец ФИО1 намерен продать не всю принадлежащую ему долю на земельный участок, а только ту, которая находится непосредственно под домом, последний никогда не говорил. К тому же ему сразу было разъяснено, что продать он может только полностью принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на землю и долю в праве собственности на жилой дом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель третьего лица, - Управление Росреестра по 

<

адрес> – Среднеахтубинский отдел о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился. В своем письменном объяснении представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.....> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, - для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 в размере 

<

.....> доли и ФИО2 в размере 

<

.....> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО10 

В отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи 

<

.....> долей в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером № долей в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 (п.п. 1.1.-1.4 Договора).

Согласно п.2.1 договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 322800 рублей, из которых цена 

<

.....> долей в праве собственности на земельный участок определена в размере 100000 рублей, цена 

<

.....> долей в праве собственности на жилой дом определена в размере 222800 рублей.

Наличный денежный расчет в размере 322800 рублей произведен сторонами до подписания настоящего договора (п.2.2.Договора), что подтверждается также выпиской о состоянии вклада, выданной Филиалом ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение.

При заключении вышеуказанного договора стороны заверили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.4.3 Договора). Кроме этого, юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего договора с их слов верно, условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснения правовых последствий совершаемой сделки им понятны (п.4.5 Договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО10

Как усматривается из содержания договора и не оспаривается сторонами, при его заключении нотариус разъяснял сторонам положения статей 1, 431.2, 292, 250, 424, 555, 450, 452 ГК РФ.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи истцом также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за ответчиком ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на 

<

.....> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на заблуждение относительно природы сделки, поскольку исходил из неправильного понимания объема отчуждаемых прав на принадлежащие ему на праве долевой собственности объекты недвижимости, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно считал что продает ФИО2 

<

.....> доли жилого дома и 

<

.....> доли земельного участка, находящиеся непосредственно под домом, тогда как на основании спорного договора ответчик ФИО2 стала являться собственником всей принадлежащей ему доли на земельный участок.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что его предметом является купля-продажа 

<

.....> доли жилого дома площадью 

<

.....> кв.м. и 

<

.....> доли земельного участка площадью 

<

.....> кв.м., то есть 

<

.....> от общей площади земельного участка, что и является долей, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности.

При этом договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, воля сторон была направлена именно на куплю-продажу принадлежащей истцу ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. При этом сделка была совершена в нотариальной форме, истцу нотариусом ФИО10 были разъяснены условия, на которых совершается сделка, более того, истец до совершения сделки неоднократно приходил к нотариусу и консультировался относительно условий сделки, о чем истец сам пояснил в судебном заседании, что свидетельствует о том, что перед совершением сделки осуществлялись определенные подготовительные действия к ней, направленные на выявление воли сторон.

Таким образом, содержание договора купли-продажи, иные установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что обстоятельства заключения сделки препятствовали истцу проявить обычную осмотрительность при её заключении, последним не представлено.

Заявлений о том, что ответчик ФИО2 вводила истца в заблуждение относительно природы либо предмета сделки перед её совершением, от истца ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доказательств нарушения нотариусом указанных положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что истецна момент заключения договора в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащейему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу ФИО2

Представленная стороной истца пояснительная записка начальника ФИО4 Федеральное БТИ Ростехинвентаризация ФИО5 в подтверждение своих доводов о том, что стороны до подписания договора обращались в БТИ с целью размежевания спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка не опровергает установленные обстоятельства, что в момент подписания договора воля истца была направлена именно на отчуждение в пользу ответчика всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. К тому же, как установлено судом, изначально стороны действительно намеревались произвести раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка для чего и обратились в БТИ 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> уведомление о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № также не может служить доказательством существенного заблуждения истца относительно природы совершенной им сделки, а свидетельствует лишь о недобросовестном осуществлении последним своих гражданских прав, поскольку как пояснил в судебном заседании сам истец, он намеревался осуществить строительство второго жилого дома только после проведения кадастровых работ и раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что такой разделпроизведен не был. К тому же ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на приобретенную у ФИО1 долю земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения им данной сделки под влиянием существенного заблуждения.Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО10, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 

<

.....> долей в праве собственности на земельный участок и 

<

.....> долей в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-452/2020, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде