РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2837/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» ( далее - ООО ПКО «Редут») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивировав свои требования тем, что 28.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условий кредитного договора, сумма потребительского кредита 100 000 руб., срок возврата 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 25,5% годовых. Ответчик свои обязательства перед банком исполнила частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 71 674,34 руб. 29.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры по делу № 2-2618-2803/-15 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2013 по состоянию на 18.05.2015 в размере 157 982,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2179,83 руб. 03.06.2020 между Банком (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № ПЦП14-1. 27.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского района судебный приказ по гражданскому делу № 2-2618-2803/-15 от 29.05.2015 отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 в размере 201 084,43 руб., в том числе 71 674,34 руб. сумма основного долга, 129 410,09 руб. размер процентов, а также государственную пошлину в размере 7 033 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 633 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиям кредитного договора, сумма потребительского кредита 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,5% годовых. 

Кредит выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнила частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 71 674,34 руб.

Согласно п. 3.3. условий кредитного договора 

<

***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры по делу № 2-2618-2803/-15 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2013 года по состоянию на 18.05.2015 года в размере 157 982,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 179,83 руб.

03.06.2020 года между Банком (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № ПЦП14-1.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020 года цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму уступаемых прав в размере 110361,31 руб.

21.07.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора 

<

***> кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операции, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

27.03.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры судебный приказ по гражданскому делу № 2-2618-2803/-15 от 29.05.2015 года - отменен.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что следует из выписки по операциям на счете.

Согласно, представленным расчетам задолженности, ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 года составляет 201 084,43 руб., в том числе 71 674,34 руб. сумма основного долга, 129 410,09 руб. размер процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его арифметически верным, не вызывающим сомнений. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и не представлен свой расчет задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные по кредитному договору, и начисленные проценты не возвращены банку, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Редут» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 084,43 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 7 033 руб.

13.11.2024 года между ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № 562, предметом которого является оказание заказчику исполнителем возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 28.06.2013 года.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 12445 от 15.11.2024 года.

Согласно п. 3.10 условий кредитного договора 

<

***> от 28.06.2013 года заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг для защиты его прав, в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, сумма которых составляет 633 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (№) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 года в размере 201 084,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 71 674,34 руб.; просроченные проценты – 129 410,09 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб., всего взыскать 228 750,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко