Дело № 2-2158/2021

29RS0023-01-2021-001562-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 21 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> путем выдачи ключей от входных дверей, вселить истца в спорную квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.05.2018 по делу № 2-1639/2018. Ответчик является вторым собственником спорного жилого помещения, отказывает истцу во вселении и выдаче комплекта ключей от входных дверей, при этом вселил без регистрации в квартиру посторонних людей, лишает истца возможности пользоваться жилым помещением. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что собственником 1/2 доли в квартире стал в связи с обращением взыскания на имущества должника по договору займа с условием об ипотеке, в данной квартире ранее не проживал, членом семьи собственника не является. Квартира является однокомнатной. Соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто. Решением суда порядок пользования квартирой не определялся. Ответчик ФИО2, который использует квартиру, отказывает истцу в выдаче ключей, препятствует в пользовании квартирой, использует квартиру для собственных нужд, без учета интересов второго собственника.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился возражений на исковое заявление не представил, извещался о месте и времени судебного слушания в соотвествии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от получения судебных извещений уклонился, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо акционерное общество «Единство» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/2 доли) и ответчику ФИО2 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 24-26).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства.

При этом истец ФИО1, как следует из его объяснений в судебном заседании, стал собственником доли в спорной квартире в результате обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в связи с тем, что сестра ответчика не возвратила заемные денежные средства.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ответчик не выдает ему комплект ключей от входной двери, отказывает во вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности. При этом использует квартиру для собственных нужд, без учета интересов второго собственника.

ФИО1 обращался с требованием о привлечении ответчика к ответственности в связи с воспрепятствованием в доступе в квартиру в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением от 23.12.2020 № 100. Вместе с тем, определением от 23.01.2021 ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств наличия у истца ключей от входной двери квартиры ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил. 

Учитывая равные права собственников на доступ к имуществу, находящемуся в их общей долевой собственности, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности предоставить комплект ключей от входной двери (для изготовления дубликатов за счет истца) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически пользуется квартирой, уклоняется от передачи комплекта ключей. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Как установлено в судебном заседании квартира является однокомнатной, истец членом семьи ответчика не является, при этом соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто. 

Решением суда порядок пользования квартирой путем передачи квартиры для проживания истцу до настоящего времени не определялся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорную квартиру суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру 

<

адрес> для изготовления дубликатов ключей за счет истца.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков