УИД: 68RS0№-61 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при помощнике/секретаре Дрожжине В.Ю.,

представителя истца ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Долговой центр» - ФИО4, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес>А по пер. Совхозный 

<

адрес> в реконструированном состоянии, с учетом перепланировки перегородок и возведения балкона, площадью 2,4 кв.м., а также просит признать в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру, площадью 43,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора социального найма №/С от 07.08.2019г. ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>А по пер. Совхозный 

<

адрес>, где она зарегистрирована и проживает совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые также зарегистрированы в данной квартире.

В целях благоустройства спорного жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в соответствии с которой была пристроена лоджия, площадью 2,4 кв.м., расположенная на 1 этаже, а также перестроены перегородки спорной квартиры. Данная перепланировка соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Более того собственники иных квартир данного дома не возражают против сохранения возведенной лоджии и сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде.

В настоящее время ФИО1 решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, для чего обратилась в МКУ «Долговой центр» с соответствующим заявлением, однако ей было отказано ввиду существующей перепланировки квартиры.

ФИО1 обратилась также с заявлением в администрацию 

<

адрес> о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры в реконструированном виде, где истцу также было отказано, в связи с отсутствием разрешительных документов, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик представитель администрации 

<

адрес> не явился, при этом в ранее поданном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не имеется согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Представитель МКУ «Долговой Центр» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть данное дело на усмотрение суда. 

В судебное заседание третьи лица, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу данной нормы права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (абз.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" далее Закон, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №/С от 07.08.2019г., что 

<

адрес>А по пер.Совхозный Тамбова была передана в бессрочное владение и пользование со стороны МКУ «Долговой Центр» ФИО1 по акту приема-сдачи жилого помещения от 07.08.2019г.

Согласно п.1.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились ФИО8, ФИО7, ФИО6

В данной квартире зарегистрированы ФИО1, а также члены ее семьи ФИО8, ФИО7, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета №.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 была реконструирована спорная квартира с возведением лоджии.

В соответствии с техническим заключением ООО АПК «СоюзПроектСтрой» о состоянии строительных конструкций 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по переулку Совхозному в 

<

адрес> и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, сохранение в перепланированном состоянии спорной квартиры возможно. 

Кроме того, согласно экспертному заключению №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Более того судом установлено, что спорная квартира не является помещениями, перечисленными в ст.4 Закона, приватизация которых запрещена, однако осуществить свое право на приватизацию жилого помещения истцу не предоставляется возможным в виду того, что право муниципальной собственности на данную квартиру не было надлежащим образом оформлено, а также тем, что в спорном помещении была произведена перепланировка помещения, что создает истцу неустранимые препятствия в реализации своих прав во внесудебном порядке.

Из содержания технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от 29.03.2019г. следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 43,8 кв.м., а также лоджии площадью 2,4 кв.м. 

В соответствии со справкой МКУ «Долговой Центр» ФИО1 не использовалось право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде 

<

адрес>.

В связи с изложенным, учитывая мнения смежных собственников жилых помещений, которые не возражают против проведенной истицей перепланировки квартиры, данные технической инвентаризации, а также учитывая, что ФИО1 ранее не воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, суд считает целесообразным удовлетворить требования о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии признав за ФИО1 право собственности на данное помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер.Совхозный, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, состоящую из: коридор, площадью 4,3 кв.м., жилая комната, площадью 13,9 кв.м., жилая комната, площадью 13,4 кв.м., кухня, площадью 5,7 кв.м., ванная, площадью 2,1 кв.м., туалет, площадью 0,7 кв.м., коридор, площадью 3,7 кв.м., общей площадью 43,8 кв.м., лоджия, площадью 2,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>А пер.Совхозный 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.Ю. Шутилин