Дело №1-429/2019

(38RS0030-01-2019-003109-17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.11.2018 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23.01.2019 мировым судьей судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Снят с учета инспекцией 17.06.2019 по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Е., из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах:

15.07.2019 в период времени с 11:57 часов до 12:35 часов, ФИО1 находился во дворе дома №13 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, где на лавочке у первого подъезда совместно с Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, что у Е. в сумке - барсетке, находится сотовый телефон «Honor 8X». У ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, находящегося в барсетке потерпевшего. Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь на лавочке и убедившись, что его преступные действия не очевидны для собственника и окружающих лиц, тайно похитил из сумки - барсетки, находящейся при Е. принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8X» IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12000 рублей, в пластиковом чехле - книжке синего цвета стоимостью 700 рублей и картой памяти «SAMSUNG» 128 GB EVO Plus, стоимостью 2000 рублей. Удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив Е. ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в середине июля 2019 года, примерно с 12 по 15 число, в дневное время, он вышел из дома на улицу, был в состоянии похмелья. На улице он встретил парня по имени Е., который проживает в его дворе по ул. 

<

адрес> который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Е. выпить спиртного, тот согласился, после чего он совместно с Е. зашли в магазин «Фаворит» расположенный в ТЦ «Юность», где Е. приобрел бутылку настойки и один или два стаканчика. После чего они пошли в их двор, где на скамейке около 1 подъезда по ул. Мечтателей, д. 13 начали распивать спиртное вдвоем, когда выпивали, ничем не закусывали, и он опьянел. В ходе распития спиртного Е. неоднократно доставал свой сотовый телефон «Хонор 8» из своей сумки - барсетки. Когда в очередной раз Е. достал из его сумки сотовый телефон и показывал ему фотографии его друзей, то у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться им, так как у него телефон простой. Когда Е. отвлекся и за ним не наблюдал, он незаметно для Е. из кармана сумки барсетки, похитил сотовый телефон, принадлежащий Е.. После чего телефон положил в карман своих джинсовых брюк и ушел к себе домой. Е. пропажу телефона не заметил, и тоже ушел домой. Осмотрев дома телефон он понял, что телефон заблокирован, решил его позже разблокировать и начать им пользоваться. Сотовым телефоном воспользоваться не успел, так как был вызван сотрудникам полиции в отдел для опроса (л.д.52-55 т.1, л.д.114-115 т.1)

Показания ФИО1, свидетельствующие о совершении им хищения из сумки-барсетки, принадлежащей Е. сотового телефона «Хонор 8Х», последовательны, не противоречивы, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с законом, подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Более того, его показания полностью соответствуют материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что 15 июля 2019г. он и ФИО1 сидели на лавочке во дворе по ул. Мечтателей 13, ФИО1 болел с «похмелья», он решил ему помочь, он купил спиртное, которое вместе распили во дворе дома, его телефон находился в барсетке, ремень которой был перекинут на плечо, он периодически доставал телефон т.к ему звонили, потом он ушел домой, где и обнаружил пропажу телефона. Телефон был приобретен им за 17000 рублей с чехлом, картой памяти. 

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим Е. при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, который в свою очередь подтвердил его показания (л.д.60 -62 т.1)

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15.07.2019 ее сын около 10-11 часов попросил у нее денег на спиртное, она сыну передала свою банковскую карту, на которой были ее денежные средства. После чего ее сын ушел в магазин, она ждала его дома, сын долго не возвращался. Она решила позвонить сыну, тот сказал, что он сидит и выпивает с какими-то ребятами во дворе по ул. Мечтателей, д. 13. Она решила выйти и забрать с улицы сына домой. Когда она вышла, то увидела, что ее сын сидит на лавочке около первого подъезда у дома №13 по ул. Мечтателей с парнем, который проживает у них во дворе, его имя Саша (установлен как ФИО1), также с ним стоял парень (установлен как ФИО2), который был трезв, это парень проводил до подъезда, так как она плохо себя чувствовала. Поднявшись домой она снова позвонила сыну, который сказал, что скоро придет. Позже она еще несколько раз звонила ему, шли гудки, но сын не отвечал, а потом телефон стал недоступен. Она опять вышла на улицу во двор и увидела сына на лавочке, он сидел и курил, рядом с ним никого не было. Она обратила внимание, что у него открыта сумка и спросила почему он не отвечает на звонки, сын стал смотреть сумку, но телефона в нем не было (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется двоюродный брат - ФИО1, к которому он приезжал в гости в середине июля 2019 года, зайдя во двор к брату, он увидел, что брат сидит на лавочке около первого подъезда у дома №13 по ул. Мечтателей с незнакомым мужчиной и выпивают спиртные напитки. Он обратил внимание, что у Е. была сумка-барсетка черного цвета на лямке, которая висела у него на плече. Он немного постоял, поговорил с братом, взял у него ключи от дома, после чего ушел к брату домой, минут через 10 пришел ФИО1 Он в это время смотрел телевизор и играл в телефон, пробыв у ФИО1 около часа он ушел (л.д.100-103 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем К. при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, который в свою очередь указал, что его брат К. действительно ничего не знал о краже и не видел (л.д. 105-107 т.1).

Показания подсудимого, свидетелей, а также потерпевшего полностью соответствуют материалам дела.

Так, из телефонного сообщения от 15 июля 2019 года поступившего в 12.37 час. и зарегистрированного КУСП №7403 от Е. следует, что у ее сына Е. был похищен сотовый телефон (л.д.3 т.1).

Из заявления Е. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 июля 2019 года около 12.00 часов во дворе дома 13 по ул. Мечтателей тайно похитило имущество, причинив ему ущерб на сумму 20799 рублей (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что была осмотрена территория перед подъездом №1 дома №13 по ул.Мечтателей в г.Усть-Илимске Иркутской области, где с правой стороны находится лавочка, где ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-9).

Из справки №162/19 от 19.07.2019г. составленной экспертом ООО «ПК «Ювента» следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8Х» составляет 12000 рублей, чехла-книжки из пластика синего цвета 700 рублей, карты памяти на 128 Гб – 2000 рублей (л.д.25 т.1).

Из рапорта ОУР М. следует, что установлен подозреваемый по материалу КУСП №7403 - ФИО1(л.д.32 т.1).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Honor 8X» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле книжки и картой памяти (л.д.36 т.1). У потерпевшего Е. была изъята сумка - барсетка черного цвета, детализации звонков абонентского номера № детализации звонков абонентского номера №, детализации звонков абонентского номера № а также коробка от сотового телефона «Xonor 8X» ( л.д.77-79 т.1)

Вышеуказанные предметы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что:

- сотовый телефон «Honor 8X» в корпусе синего цвета, сенсорный, в пластиковом чехле - книжки синего цвета, имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №. В телефоне имеется карта памяти «SAMSUNG» 128 GB EVO Plus;

- коробка от сотового телефона «Honor 8X», на которой имеется информация о модели телефона - Honor 8X, ROM: 128 GB, RAM: 4GB, цвет: синий, модель: JSN-L21, дата производства: 10/18, сделано в Китае, Huawei Technologies Co., Ltd., также имеется штрих-код: 6901443260140, и указаны IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: 9YHNW18A23002678;

- справка № 162/19 ПК «Ювента» с установлением рыночной стоимости сотового телефона «Honor 8X», чехла-книжки и карты памяти; 

- детализация звонков абонентского номера № сотовой компании «Т2 Мобайл» оформленного на имя Е. за период с 14.07.2019 -23.07.2019, в которой имеется информация о звонках за 14.07.2019 и 15.07.2019. В детализации указано, что информация о предоставленных услугах появляется с задержкой до 4-х часов и согласно детализации вышеуказанный абонент был доступен для звонка в 11:45:24 часов;

- детализация расходов номера абонента № сотовой компании «МТС», принадлежащий Е. (матери потерпевшего) за период времени с 14.07.2019 по 16.07.2019, в которой имеется информация о том, что 15.07.2019 в 07:35 часов был звонок на номер 102 (полиция). Время в детализации указано московское.

-детализация расходов для номера № сотовой компании «Билайн» (принадлежит Е.) за период времени с 15 по 23.07.2019, в которой имеется информация о том, что 15.07.2019г. в 13:57 часов был звонок с номера № принадлежащий Е., длительность разговора 1 минута 44 секунды).

- сумка - барсетка черного цвета размерами 20x21 см, на замке «молния». 

Осмотренные выше предметы и документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.80-95).

Из расписок, имеющихся в материалах (л.д.97, 98 т.1) следует, что Е. были возвращены: сотовый телефон с картой памяти и в пластиковом чехле сумка - барсетка и коробка от телефона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и самого Е., завладел сотовым телефоном, принадлежащим Е., который находился в сумке - барсетке при потерпевшем. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача невролога и врача нарколога не состоит (л.д. 150,154 т.1), однако 

<

данные изъяты> (л.д.143 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 151 от 02 сентября 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния осознавал, и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается и в лечении от алкогольной зависимости в настоящее время. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, средней тяжести, имеет постоянное место жительство, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, закреплении их в ходе проведения следственных действий, а также розыску похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (ряд заболеваний), оказание помощи матери, имеющей заболевание.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 19.11.2018г. не образует рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение признавалось условным, а по приговору от 23.01.2019г. в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к нарушению общественного порядка, злоупотреблению спиртным, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Уголовно – исполнительной инспекцией также характеризуется посредственно, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, за что ему выносилось предупреждение.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо отрицательно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого, корыстного преступления к условной мере наказания, а также имея непогашенные судимости за совершение преступления небольшой тяжести аналогичной направленности, по истечении незначительного промежутка времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе и отбывая условное наказание, на путь исправления вставать не желает, что также свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Данный вывод суда основан также и тем, что не смотря на то, что ФИО1 имеет место жительства, характеризуется отрицательно, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, и осужденным за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, вновь совершил преступление средней тяжести, что говорит о том, что правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, применение повторного условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает нецелесообразным, а равно, по этим же причинам, суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 19.11.2018 года. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку несовершеннолетних иждивенцев подсудимый не имеет, нетрудоспособные мать и отец, являются получателями пенсии и с учетом их состояния здоровья могут быть переданы под опеку государству. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, полагая достаточным для исправления ФИО1 основного вида наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2018 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору. 

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и должен отбывать лишение свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от 19.11.18г), а потому на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 6480 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособными, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2018 года в размере 1 (одного) года, определив ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно:

- детализации звонков, справку ПК «Ювента» - хранить при деле;

- сотовый телефон «Хонор 8» с картой памяти и чехле, коробку от сотового телефона, сумку - барсетку - оставить по принадлежности у Е.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова