Мотивированное 

решение

Изготовлено 05 мая 2017

Дело № 2-155/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что дата года судебная коллегия Приморского краевого суда своим определением при рассмотрении уголовного дела № № наложила арест на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м на шестом этаже в здании 

<

адрес> с кадастровыми номерами № (

<

...>) согласно определения или с номерами №, №; №, № № №, № согласно свидетельств заявителей, о чем истцы узнали из письма Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от дата № № – 

<

...>. Указанное письмо было получено ФИО1 дата

Подсудимые лица (должники) не являются и не являлись собственниками имущества, на которое наложен арест. Имущество истцов не было признано полученным в результате преступных действий осужденных либо признано, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Истцы являются добросовестными приобретателями и их имущество не подлежит виндикации и аресту.

Просят отменить арест на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м на шестом этаже в здании (

<

адрес> с кадастровыми номерами № (

<

...>).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указал, что срок давности для наложения ареста был пропущен, в связи с чем, определение о наложении ареста подлежит отмене, кроме того, истцы являются добросовестными приобретателями.

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорное имущество Приморскому краю не принадлежит, в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчику по данному дела.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, однако против исковых требований не возражал, полагает, что истцы являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что дата года судебная коллегия Приморского краевого суда своим определением при рассмотрении уголовного дела № № наложила арест на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м на шестом этаже в здании (Лит.1) 

<

адрес> с кадастровыми номерами № (

<

...>) согласно определения или с номерами № №; № № № №, №

Согласно свидетельств о праве собственности, указанное имущество принадлежит истцам.

Согласно действующему законодательству, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, наложенный арест по настоящему судебному спору может быть снят только по решению суда в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически, требования истцов направлены на отмену определения Приморского краевого суда от дата., вынесенного в рамках уголовного дела и вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.05.2017.

Судья И.В.Седякина