Судья Ахмадеева Х. С. дело № 22-2546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Аюповой Р. Я., 

с участием прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ситдиковой А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Ситдиковой А. Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полгавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Беслан Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, район Правобережный, 

<

адрес> и проживающий по адресу: РТ, 

<

...> 

<

адрес>, судимый:

- 14 января 2016 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 15 сентября 2018 года, 

-осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания – 12 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 И. О. взыскано 9 000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба. 

ФИО3 признан виновным в том, что 22 сентября 2019 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, осужденный ФИО3. просит его изменить, переквалифицировать свои действия на часть 1 статьи 174.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ее санкцией. При этом ссылается на чрезмерно суровое наказание, недоказанность показаний потерпевшего ФИО1 И. О. относительно его месячного дохода, не установление следствием реальной цены торцовочной пилы, на отсутствие мошеннических намерений, выплату части денежных средств за аренду инструмента.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаехова Ч. М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 не отрицал, что мошенническим путем завладел имуществом ФИО1 И. О. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 И. О. следует, что ФИО3, обманув его, похитил торцовочную пилу, причинив значительный ущерб в размере 14 000 рублей. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО3, с его показаний был согласен и ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 установлена показаниями свидетеля ФИО2 Н. Н. о причастности ФИО3 с совершения мошенничества, протоколами: проверки показаний ФИО3 на месте, обыска в магазине «Победа», и другими приведенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. 

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к его доводам и доводам защитника о недоказанности умысла на мошенничество, обосновано отнесся критически, поскольку в данной части его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется, в том числе и в показаниях потерпевшего ФИО1 И. О. о его среднемесячном доходе, стоимости похищенного у него имущества. С иском потерпевшего ФИО3 согласился.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы об отсутствии доказанности признаков мошенничества были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман как способ приобретения права на чужое имущество, подробно проанализировано наличие в действиях ФИО3 состава преступления. Эти доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. 

В этой связи доводы жалобы апеллянта о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении, о квалификации его действий по части 1 стать 174.1 УК РФ, сомнениях в размере заработка потерпевшего, стоимости имущества являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, состояние его здоровья, здоровья родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами так же признаны: чистосердечное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Отсутствие поводов для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона, соразмерно содеянному. Причин для его снижения либо смягчения апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: