Дело №2-186/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком собственноручно выдана расписка от 23.07.2019 года, согласно которой им получены денежные средства в сумме 250000 рублей на приобретение материала от ФИО1, однако материалы на указанную сумму до настоящего времени не переданы. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, принятое на себя распиской, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 27.09.2019 года, в которой просил возвратить полученные денежные средства, однако претензия не исполнена. Также ФИО1 ссылается на то, что перечень товара, который должен был приобрести ФИО2, не согласован сторонами, а в расписке не указано, какой товар ответчик должен передать истцу. Кроме того, истец указывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – торговля строительными материалами, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. По мнению истца, то обстоятельство, что в расписке не указано, что ответчик действует в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», притом что приобретение строительных материалов осуществлялось ФИО1 для своих личных бытовых нужд. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 166799 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.26).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признали в части суммы задолженности, не возражали против удовлетворения иска в данной части. Требование о взыскании штрафа не признали, просили отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.07.2019 года ФИО2 составлена расписка о том, что он получил деньги в сумме 250000 рублей на приобретение материала от ФИО1 (л.д.29). 

Согласно представленным ответчиком платежным документам, ФИО2 приобретен товар на общую сумму 85833 рублей 05 копеек (л.д.31-38).

По мнению истца, ответчик должен возвратить ему денежные средства в размере 166799 рублей, поскольку на данную сумму, вопреки условиям составленной ФИО2 расписки, товар не приобретен и ФИО1 не передан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 166799 рублей не представлено. В частности, ФИО2 не доказано приобретение товара на соответствующую сумму.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него суммы в размере 166799 рублей, не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной выше части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании денежных средств в размере 166799 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное требование обоснованно и нашло свое подтверждение надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО2 штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) «О защите прав потребителей» в качестве изготовителей, исполнителей, продавцов в отношениях, регулируемых данным законом, выступают организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся таковым на момент составления расписки (л.д. 15-16).

Однако суд исходит из того, что сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что расписка от 23.07.2019 года составлена ФИО2 в данном качестве, притом что из ее содержания следует обратное.

Никаких доказательств, подтверждающих возникновение между ИП ФИО2 и ФИО1 договорных обязательств, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанным законом, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 166799 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова