Дело №1-38/2020 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

29 октября 2020 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Кусанова Б.С.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2020 года в дневное время, точное время следствием не установлено. ФИО1, проходя мимо гаражей, принадлежащих ГУП «Брянский лесхоз», расположенных по адресу: 

<

адрес>, увидел на обочине дороги коробку переключения передач от автомобиля «

<

данные изъяты> и решил ее похитить. Для осуществления задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью Б. и Е., которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, тайно похитил оставленную без присмотра коробку переключения передач от автомобиля «Урал-4320» стоимостью 13300 рублей, принадлежащую Д.. С похищенным имуществом с места совершения преступления Диваков скрылся, причинив Д. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью.

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что подсудимый с ним примирился, попросил у него прощения, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Защитник Кусанов Б.С. поддержал ходатайство потерпевшего, подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признавал.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный преступлением вред возмещен. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Д. подлежащим удовлетворению. 

Непризнание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия не является препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения дела позиция подсудимого изменилась, что свидетельствует о том, что он осознал то, что совершил, признал свою вину, и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и согласился на оплату его труда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку переключения передач - по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшему Д. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2500 рублей

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: