УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-000549-43

Судья Иренева М.А. Дело №33-22/2025 (№33-3279/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №2-575/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Легенда» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***.

В целях осуществления строительства завода по переработке масла на указанном земельном участке, ООО «Легенда» получены разрешения на строительство объекта №RU *** от 08.02.2016, срок действия которого продлен разрешением №RU *** от 29.03.2017, а также разрешение на строительство № RU ***-*** от 31.05.2016.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** был образован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

26.05.2017 между ФИО2 и ООО «Легенда-МЭЗ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу А72-5255/2019 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и земельный участок с кадастровым номером *** возвращен в конкурсную массу ФИО2

07.11.2023 между ООО «Легенда-МЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи имущества (74 позиции), расположенного на производственной базе на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г.***, общей стоимостью 24 850 009 руб.

Реализованное имущество ООО «Легенда-МЭЗ», а также принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером *** представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству.

В целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, в результате чего был подготовлен технический план от 15.01.2024, в соответствии с которым степень готовности незавершенного объекта составляет 85%, здание цеха представляет собой пятиэтажное здание каркасного типа с несущими металлическим балками и колоннами.

У истца отсутствует возможность осуществить регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Просил признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства (здание цеха экстракции масла производительностью 350 тонн/сутки по жмыху), расположенный по адресу: ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил назначить по делу судебную строительную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда, что спорное имущество не является недвижимым.

Указывает, что в договоре купли-продажи имущества, заключенного между истцом и ООО «Легенда-МЭЗ», имущество поименовано как здание.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Легенда-МЭЗ» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 по делу № А72-21308-12/2018) установлено, что предложенное к реализации имущество ООО «Легенда-МЭЗ» (залоговое и незалоговое), а также принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером *** представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству.

Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в связи с отсутствием основного оборудования, для которого строилось здание цеха экстракции масла, на момент заключения договора купли-продажи имущественный комплекс перестал существовать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Мельбург», представитель ФИО2 - ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО1, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.08.2012 ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 129 468 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 10.09.2012.

В 2013 году в результате раздела этого земельного участка образованы два земельных участка с кадастровым номером ***, площадью 5000 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 124 442 кв.м, которым присвоены адреса соответственно ул*** (право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано 24.12.2013).

В 2016 году в результате объединения земельных участков с кадастровым номером ***, площадью 5 000 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 124 442 кв.м был образован земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** площадью 129 442 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 13.07.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №2а-668/2019 (т.1 л.д.210-215).

01.01.2014 между ФИО2 и ООО «Легенда» заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 передала ООО «Легенда» во временное владение и пользование земельные участки: площадью 124 442 кв.м, расположенный по адресу: *** г***, кадастровый номер *** площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д.206-208).

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора земельные участки передаются в аренду в целях использования их арендатором для строительства маслоэкстракционного производства на срок до 23.09.2019.

Указанное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2016.

08.02.2016 Администрацией г.Димитровграда Ульяновской области ООО «Легенда» выдано разрешение № RU *** на строительство объекта капитального строительства «Строительство цеха экстракции масла, производительностью 350 тонн/сутки по жмыху. I этап» на земельных участках с кадастровыми номерами *** *** по ул. ***. Срок действия разрешения – до 10.01.2017.

31.05.2016 Администрацией г.Димитровграда Ульяновской области ООО «Легенда» выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства «Строительство цеха экстракции масла, производительностью 350 тонн/сутки по жмыху. I этап» на земельных участках с кадастровыми номерами *** *** по ул. ***. Срок действия разрешения – до 01.06.2017.

26.05.2017 между ФИО2 и ООО «Легенда-МЭЗ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 129 468 кв.м, расположенный по адресу: г***

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 по делу №А72-4090-11/2018 ООО «Легенда» признано несостоятельным (банкротом).

07.11.2023 между ООО «Легенда-МЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность и оплачивает (покупает) следующее имущество, расположенное по адресу: *** азотная станция, благоустройство, газопроводные сети, галерея грануляции жмыха, галерея подачи шрота, дымовая труба, административно-бытовые сооружения, здание канализационно-насосной станции, здание котельной, здание насосной станции пожаротушения, здание насосной станции с эстакадой отпуска масла, здание склада жмыха, здание склада шрота ангарного типа, здание цеха грануляции жмыха, здание МЭЦ, забор, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети электроснабжения, площадка приема гексана, подстанция ЛЭП, тепловые сети, скважины, сооружение арочного типа, сооружение для взвешивания сырья готовой продукции, автоматическая установка умягчения воды АКВАФЛОУ SF, аппарат АРН-ЛАБ-01 д/ор-я I вспышки в закр.тигле с аттестацией, бак аварийного запаса воды (V-72 куб.м), Баня песчаная UT-4415, батарейная установка циклонов У21-ББЦ-300, вентилятор В.Ц5-45 4,25В1.01сх.1(4.00*3000) (ПР 0 град.), весы автомобильные тензометрические, весы бункерные Норма ТН1, газоанализатор АНТ-3М, газоанализатор Колион-1В-26, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2НУ1 со счетчиком, диаэратор, емкость хранения готового масла, конвейер скребковый Р1-КС-200-26-16 произ 16 т/ч по подсол.шроту мотор редуктор Bonfiglioli, конвейер скребковый Р1-КС-200-3-16 произ 16т/ч, конвейер скребковый Р1-КСМ-320-3,5-100, конвейер скребковый Р1-КСМ-320-6-100, конвейер скредковый Р1-КС-200-48-16 произ 16 т/ч по подсол.шроту момтор редуктор Bonfiglioli, маслопровод протяженностью 240 метров, насос дренажный, насос КМ 80-65-160, насос консольно-моноблочный 90 кВт, насос консольно-моноблочный NВ200-400/392 A-F-A-BAQE, насос многоступенчатый вертикальный, насос скважинный SР 17-27 Rр2 1/2 6"3*380-415/50 15kW, насос скважинный SР 9-40 Rр2 4"3 380-415/50 7,5 кВт, Нория НМ 100/19 лента-маслостойкая ковш.мет (мотор редуктор Bonfiglioli), Нория НМ-50/10 мотор редуктор Bonfiglioli 16т/ч по подсол.шроту, оборотное бензохранилище.

Согласно техническому плану от 15.01.2024 степень готовности объекта незавершенного строительства «Цех экстракции масла, производительностью 350 тонн/сутки по жмыху» составляет 85%, здание цеха экстракции масла производительностью 350 тонн/сутки по жмыху представляет собой пятиэтажное здание каркасного типа с несущими металлическим балками и колоннами на буронабивных сваях с монолитным железобетонным ростверком, наружные ограждающие конструкции – стеновые трехслойные сэндвич-панели.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 установлено, что предложенное к реализации имущество ООО «Легенда-МЭЗ» (залоговое и незалоговое), а также принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером *** представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству.

Как следует из содержания соглашения о передаче имущества залоговому кредитору от 07.09.2023, заключенному между ООО «Легенда-МЭЗ» и залоговым кредитором должника ООО «Мельбург», залоговое и незалоговое имущество реализовывалось единым лотом два раза на открытых торгах, однако продано не было. В результате этого цена значительно понизилось. ООО «Мельбург» как залоговый кредитор заявил об оставлении имущества из имущественного комплекса за собой, в том числе оборудование, включая экстракционную линию производительностью 350т/сутки, и обязался принять указанное имущество.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил признать за ним право собственности на здание цеха экстракции масла, поскольку осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по этому договору истец в настоящее время не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием основного оборудования, для которого строилось здание цеха экстракции масла производительностью 350т/сутки, на момент заключения договора купли-продажи имущественный комплекс перестал существовать. Договор купли-продажи не содержит сведений о недвижимом имуществе, а также данных о земельном участке, на котором находится имущество.

Также суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, вид разрешенного использования – для служебного гаража. Доказательств изменения вида разрешенного использования на размещение здания цеха экстракции масла материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Сторонами факт принадлежности ООО «Легенда-МЭЗ» спорного имущества – цеха экстракции масла не оспаривался. Указанное имущество приобретено истцом по результатам открытых торгов в форме публичного предложения на основании договора купли-продажи от 07.11.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что данное имущество не является недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025 по делу №А72-21308-22/2018 (т.2 л.д.82-89) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании торгов недействительными установлено, что здание цеха экстракции масла обладает признаками капитального здания.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием основного оборудования – экстракционной линии имущественный комплекс перестал существовать, является неверным. Спорное строение является недвижимостью.

Также подлежат отклонению доводы представителя ФИО2 о том, что она разрешения на строительство данного объекта на своем земельном участке не давала, поскольку договором аренды исходных земельных участков от 01.01.2014 предусмотрено, что они передаются для строительства маслоэкстракционного производства.

На строительство данного производства в установленном законом порядке были получены разрешения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №А72-4090/2018, вынесенным по заявлению ООО «Легенда-МЭЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-4090/2018 (11АП-5141/2019) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда», установлено, что ООО «Легенда» и ООО «Легенда-МЭЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, директором и учредителем ООО «Легенда» (со 100% доли уставного капитала) до 26.10.2017 являлся ***. Директором до 30.10.2017 и учредителем ООО «Легенда -МЭЗ» со 100% доли уставного капитала до 25.04.2017 являлась ***

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Легенда-МЭЗ» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу ФИО2

Установлено, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, так как директором ООО «Легенда-МЭЗ» на момент совершения сделки была дочь ФИО2 – ***., которая являлась супругой директора ООО «Легенда».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Таким образом, как ООО «Легенда», так и ООО «Легенда-МЭЗ», в чьей собственности находился спорный объект, а также собственник земельного участка ФИО5 являются между собой заинтересованными лицами. Именно с разрешения ФИО5 на ее земельном участке велось строительство производства, в том числе, спорного здания.

Поскольку по данному делу необходимо было установить, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, техническим, пожарным и иным правилам, а также не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определить степень готовности объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №*** от 29.10.2025 (т.2 л.д.206-242) здание маслоэкстракционного цеха соответствует градостроительным, строительным регламентам, санитарно-гигиеническим, техническим, пожарным и иным правилам. Не представлена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Выявленные недостатки являются явными, не существенными, техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксперт пришел к выводу о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства – здания маслоэкстракционного цеха, возведенного по ***, составляет – 100%.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретено спорное недвижимое имущество, спорное здание возведено на земельном участке ФИО2 с ее согласия, спорное недвижимое имущество соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, степень готовности объекта составляет 100%, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности ФИО1 на здание маслоэкстракционного цеха, возведенное по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.